Решение № 9022238, 26.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 37/294-09

вх. № 9196/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" - Луньова Г.С. за довіреністю № 02/10-2009 від 16.10.2009 р.

ПАТ "Мегабанк"- Дребот І.А. за довіреністю № 13-56/09д від 25.08.2009 р.

розглянувши справу за заявою ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

про скасування рішення третейського суду

у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008 р., кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 року, кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 року.

Подана заява вмотивована тим, що ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» не було належним чином повідомлено третейським судом про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, у зв’язку з чим судом при розгляді справи не дотримано принципу змагальності, рівних можливостей та свободи у наданні сторонами доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості, крім того, судом прийнято рішення про звернення стягнення на майно, що є предметом застави згідно з договором застави рухомого майна №13-07/2007 від 26.09.2007 року, який не містить третейської угоди. З огляду на зазначене заявник вважає, що судом вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, та рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є підставою для скасування рішення суду.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.11.2009 р. прийняв до розгляду заяву ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/О від 25.01.2008р., кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року, кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн., призначив розгляд заяви на 19.11.2009 р. о 15:00 год.; з метою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду витребував у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» справу № 2/244-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/О від 25.01.2008р., кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року, кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 19.11.2009 р., через канцелярію господарського суду 19.11.2009 р. за вх. № Д1134, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка була прийнята судом та була задоволена.

Представник ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації" Дніпрокран", через канцелярію суду 19.11.09 р. за вх. № 14827, надав заяву про залучення до матеріалів справі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/244-2009 від 25.09.09 р., яка судом була задоволена та надане рішення було залучено до матеріалів справи.

Представник ПАТ "Мегабанк", через канцелярію суду 19.11.09 р. за вх. № 28738, надав заперечення за заяву про скасування рішення третейського суду з додатком, які судом залучені до матеріалів справи.

Постійно діючий третейський суд при асоціації "Слобожанська перспектива", через канцелярію суду 19.11.09р. за вх. № 28741 надав лист, в якому повідомляв, що справа, витребувана ухвалою суду від 12.11.09 р. по справі № 37/294-09, не може бути надана до господарського суду Харківської області у зв 'язку з тим, що вона була надана господарському суду Харківської області (судді Калініченко Н.В.) при розгляді заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.09.09р. по справі № 2/244-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.08 р., кредитним договором №12-08 від 23.05.08р., кредитним договором № 13-07 від 26.09.07 р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн. Даний лист судом було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 19.11.2009 року було оголошено перерву до 25.11.2009 року о 10:00 год.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 25.11.2009 р., через канцелярію господарського суду 25.11.2009 р. за вх. № Д1160, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка була прийнята судом та була задоволена.

Представник ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації" Дніпрокран", через канцелярію суду 25.11.09 р. за вх. № 15165, надав пояснення на заперечення ПАТ "Мегабанк", які судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 25.11.2009 року було оголошено перерву до 26.11.2009 року о 11:00 год.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 26.11.2009 р., через канцелярію господарського суду 26.11.2009 р. за вх. № Д1171, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації" Дніпрокран", через канцелярію суду 26.11.09 р. за вх. № 29286, надав додаткові пояснення на заперечення ПАТ "Мегабанк", які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ "Мегабанк" звернулося до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/О від 25.01.2008р., кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008р., кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р., звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором на загальну суму 26917426,85 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено, стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008 р. в розмірі 1219066,68 грн.; заборгованості за кредитним договором № 12-07 від 23.05.2008р. в розмірі 16939336,34 грн.; заборгованості за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р. в розмірі 935334,08 грн.; всього: 19093737,10 грн.; штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. в розмірі 7823689,75 грн.; звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (код ЄДРПОУ 01412845), що є предметом застави згідно з Договором застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007 року.

ПАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі № 45/281-09 та призначено її до розгляду на 12.10.2009 року. ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» не скористався свої правом на оскарження рішення третейського суду, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи № 45/281-09 був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав.

12.10.2009 року господарським судом Харківської області по справі № 45/281-09 була винесена ухвала про часткове задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу та видачу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 наказу наступного змісту:

«Стягнути з ТОВ Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008р. станом на 01.09.2009 року в розмірі 1219066,68 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1000000,00 грн.; нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р (включно) в розмірі 102000,01 грн.; штрафу, нарахованого згідно з 7.1.3 Договору за користування частиною кредиту понад строк, встановлений Графіком повернення кредиту, в розмірі 55000,00 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів в розмірі 12066,67 грн.; штрафу нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за не виконання Відповідачем обов’язків згідно з п.4.2.8 Договору в розмірі 50000,00 грн.; заборгованість за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008р. на 01.09.2009 року в розмірі 16939336,34 грн., що складається з залишку по кредиту в розмірі 14000000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2009 р. включно в сумі 1399396,67 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.8. договору, в розмірі 700000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з до п. 7.1.2 договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.18. договору, в розмірі 700000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.3. договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 139939,67 грн.; заборгованість за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007р. на 01.09.2009 р.в розмірі 935334,08 грн., що складається з залишку по кредиту в розмірі 791665,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. включно становить 70656,10 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за невиконання Відповідачем 1 прийнятих на себе обов’язків згідно з п. 4.2.8. Договору, в розмірі 39583,25 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з до п. 7.1.3. Договору за користування частиною кредиту понад строку, встановленого Графіком повернення кредиту згідно з п. 2.4. та 4.2.1. Договору, в розмірі 25000,20 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 8429,53 грн.; всього: 19093737,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. в розмірі 7823689,75 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять грн. 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (код ЄДРПОУ 01412845) на користь Публічного акціонерного Товариства "Мегабанк" сплачений третейський збір у розмірі 5 грн. (п’яти грн. 00 коп.), а також витрати на листування в розмірі 14,00 (чотирнадцять грн. 00 коп.) грн.».

Часткове задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" мотивовано тим, що договір застави рухомого майна №13-07/2007 від 26.09.2007 року не містить третейської угоди – угоди сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, в зв’язку з чим заява ПАТ "Мегабанк" щодо виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 2/244-2009 від 25.09.2009 року в частині вимог, що ґрунтуються на договорі застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007 року не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

У відповідності до 1.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути у розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

Закон України «Про третейські суди» передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду як стороною у справі, так і третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. При цьому, відповідно до пункту 1.3. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 51 та пунктом 9 частини шостої статті 56 Закону є підставою для скасування рішення третейського суду або для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За результати розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з’ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Згідно зі ст. 51 та 56 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано, а компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з аналогічних підстав, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що компетентним судом з’ясовано наявність чи відсутність підстав для скасування рішення третейського суду від 25.09.2009 року по справі № 2/244-2009 при винесенні Ухвали від 12.10.2009 р. про визнання рішення третейського суду та видачу наказу.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 в частині звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (код ЄДРПОУ 01412845), що є предметом застави згідно з Договором застави рухомого майна № 13-07/2007 від 26.09.2007року: кран електромостовий 10т., інв. № 1430122, тип ДЗМК-2, 1967 року випуску; кран електромостовий 10т., інв. № 1430125, тип ДЗМК-2, 1971 року випуску; кран електромостовий 20/т., інв. № 1430127, тип ДЗМК-2, 1985 року випуску; кран електромостовий 5+5, інв. № 1430133, 1986 року випуску; кран електромостовий 5+5т., інв. № 1430134, 1986 року випуску; токарно-револьверний станок 1Г340П, інв. № 1420167, 1983 року випуску; токарно-револьверний станок 1Г340П, інв. № 1420166, 1983 року випуску; токарно-винтор. станок 16К20Ф3С32 чпу, інв. № 1420170, 1985 року випуску; токарно-винтор. станок 16К20Ф3С32 чпу, інв. № 1420171, 1985 року випуску; токарно-винтор. станок 16К20Ф3С32 чпу, інв. № 1420172, 1985 року випуску; токарно-винтор. станок «Куссон-3», інв. № 1420174, 1988 року випуску; токарно-винтор. станок 16А20Ф3С32 чпу, інв. № 1420178, 1989 року випуску; токарно-винтор. станок 16К40Ф101, інв. № 1420180, 1990 року випуску; горизонт-расточний станок 2Б635, інв. № 1420211, 1961 року випуску; горизонт-расточний станок 2622Б, інв. № 1420225, 1963 року випуску; горизонт-расточний станок 2Б635, інв. № 1420238, 1967 року випуску; радикально-сверлильний станок 2М58, інв. № 1420253, 1972 року випуску; внутрі-шлифовальний станок 3Б250, 1961 року випуску; станок д/заплети тросів, інв. №1420902, тип ДЗМК-2, 1974 року випуску; моечна машина, інв. №1420925, тип ДЗМК-2, 1981 року випуску; маніпулятор МС-150, інв. №1430251, 1986 року випуску; маніпулятор МС-150, інв. №1430252, 1986 року випуску; маніпулятор МС-150, інв. №1430253, 1986 року випуску; маніпулятор МС-150, інв. №1430254, 1986 року випуску; маніпулятор МС-150, інв. №1430255, 1986 року випуску; маніпулятор МЛ-160, інв. №1430263, 1987 року випуску; маніпулятор МЛ-160, інв. №1430264, 1987 року випуску; маніпулятор МЛ-160, інв. №1430265, 1987 року випуску; машина термічної газоплеменої різки модернізована в спецвиконанні, інв. №1440925, тип Комета ТМППлКП-3,6, 2005 року випуску шляхом укладення договору купівлі-продажу ПАТ «МЕГАБАНК» з іншою особою-покупцем скасувати.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.09.2009р. по справі № 2/244-2009 в іншій частині залишити без змін.

Суддя

Рішення підписано 27.11.2009 р.