Постановление суда № 90216755, 26.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2966/20

н/п 1-кс/953/4937/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Мазура В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазура В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000138 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 19.06.2020 надійшло клопотання слідчого, в якому він просить встановити строк до 30.06.2020 для ознайомлення захисника Дульського О.Л., Дем`янчук Г.В. та підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування № 42019221080000138 від 06.05.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (ЄДРПОУ 39792822) (далі – ГУ Держгеокадастру), відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 18.08.2015 №51-к, виконуючи обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр України) від 23.09.2015 №1214-то та ГУ Держгеокадастру від 23.09.2015 №71-к, будучи службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 30.05.2016 №89-к, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 04.05.2016 точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на 6 поверсі 1 під`їзду будівлі за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, вчинив неправомірні дії, внаслідок яких державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 349 220 грн. 40 коп., що у 506 разівперевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, тобто що потягло тяжкі наслідки.

На ОСОБА_1 станом на 04.05.2016 були покладені обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, а саме відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держгеокадастру, затвердженому наказом ГУ Держземагентва у Харківській області від 10.04.2013 №28, який був чиннимдо 07.06.2017, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності згідно з Конституцією та законами України, реалізує повноваження Держгеокадастру України на території Харківської області, здійснює передачу відповідно до закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність для всіх потреб в межах Харківської області, підписує накази головного управління.

Поряд з цим, відповідно до пп. 12 п. 4, пп. 1, 2, 11 п. 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14, та Положення про ГУ Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 №21, ГУ Держгеокадаструрозпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання головним управлінням Конституції та законів України, підписує накази головного управління.

Одночасно, ОСОБА_1 як державний службовець відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний був дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, наданими йому п. є1 ч. 1 ст. 15-1 ЗК України, пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 та пп. 12 п. 4 Положення про ГУ Держгеокадастру, підписав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3604-СГ, яким було передано громадянці – члену фермерського господарства «ОЛТА-А» ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 15-1, 22, 31, 32, 79-1, 116, 118, 121, 122 ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку, розташовану на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 7,2251 га, в тому числі ріллі площею 7,2251 га, з кадастровим номером 6324655100:01:004:0146.

При цьому ОСОБА_1 достовірно розумів, що вказаний наказ не був перевірений на відповідність вимог чинного законодавства та може їм не відповідати, а також підписання такого наказу суперечить вимогам п. 2.8. Положення про відділ правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру, та п. 2.5. Положення про Юридичне управління ГУ Держгеокадастру,затверджених наказом ОСОБА_1 як в.о. начальника головного управління від 09.02.2016 №16, відповідно до якихпроекти наказів ГУ Держгеокадастру перевіряються на відповідність законодавству, після чого візуються, а видання наказів без попереднього розгляду цим відділом та відповідно наявності візи не допускається.

Поряд з цим, пп. 3 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008 №1040, також передбачено що відповідний юридичний підрозділ територіального органу виконавчої влади перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проекти наказів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, після чого погоджує (візує) їх.

Разом з тим, ОСОБА_1 умисно, незаконно, за відсутності погодження (візи) заступника начальника Управління – начальника відділу правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру Соловйової Т.С., на підставі ОСОБА_3 та доданих до неї документів, не зважаючи на те, що до вказаної заяви було долучено довідку про середній розмір земельної частки (паю) на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у вигляді листа Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківської області від 03.07.2015 за №27-20.27-04-1510/2-15, відповідно до якого такий розмір по ріллі становить 5,76 га та розмір базової вартості на 1995 рік ріллі становить 25056 грн. 62 коп., достовірно розуміючи, що площа земельної ділянки, що надається ОСОБА_2 є значно більшою за площу, зазначену у вказаній довідці, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», відповідно до яких громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, посилання на які наявні у вказаному наказі, а також достовірно розуміючи, що в наказ внесені недостовірні відомості про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «ОЛТА-А» згідно договору оренди землі від 04.03.2015, при тому що на підставі цього договору вона перебувала в оренді у фізичної особи – ОСОБА_4 , та копію цього договору було долучено до заяви ОСОБА_2 , з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 у вигляді не проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства її клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки та не отримання правомірної відмови у задоволенні прохання, як такого що суперечить вимогам законодавства, видав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3604-СГ шляхом його підписання.

В подальшому, ОСОБА_2 03.06.2016 було подано вказаний наказ ГУ Держгеокадастру до Центру надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, розташованому за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, як правоустановчий документ.

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2016 №29884938, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що право власності на вказану земельну ділянку перейшло від держави до ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно виникають з моменту такої реєстрації, тобто вказана земельна ділянка вибула з власності держави 03.06.2016 о 10 годині 25 хвилин.

При цьому, з урахуванням того, що розмір базової середньої вартості земельної частки (паю)члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, станом на 1995 рік складав 25056 грн. 62 коп., а вся площа переданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки є ріллі та відноситься до агровиробничої групи ґрунтів з шифром 53е (чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильнореградованіважкосуглинкові), тоз урахуванням того, що згідно відомостей обчислення середнього бонітету ріллі та шкали грошової оцінки по КСП «Печенізький» Печенізького району Харківської області станом на 1995 рік вартість 1 га такої категорії земель на вказаній території складала 4984 грн. 32 коп., середній розмір земельної частки (паю) на вказаній території для ріллі цієї агровиробничої групи ґрунтів становить 5,0271 га.

Таким чином, внаслідок видання вказаного наказу ОСОБА_1 з власності держави безоплатно вибула вказана земельна ділянка площею 7,2251 га в порядку ст.ст. 31, 32, 118, 121 ЗК України на користь ОСОБА_2 як члена фермерського господарства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_2 безоплатно могло бути надано земельну ділянку максимальною площею 5,0271 га, тобто частина вказаної земельної ділянки загальною площею 2,198га була надана безоплатно у власність ОСОБА_2 та вибула з власності держави незаконно.

Ринкова вартість на момент вибуття з власності держави зазначеної частини земельної ділянки загальною площею 2,198га становила 349 220 грн. 40 коп., тобто державі завдана матеріальна шкода саме на вказану суму грошових коштів.

Таким чином, внаслідок видання ОСОБА_1 як в.о. начальника ГУ Держгеокадастру наказу від 04.05.2016 №3604-СГ з власності держави всупереч вимог чинного законодавства вибула земельна ділянка ринковою вартістю, яка у 506 разівперевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 18.08.2015 №51-к, виконуючи обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказів Держгеокадастру України від 23.09.2015 №1214-то та ГУ Держгеокадастру від 23.09.2015 №71-к, будучи службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 30.05.2016 №89-к, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 04.05.2016 точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на 6 поверсі 1 під`їзду будівлі за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, вчинив неправомірні дії, внаслідок яких державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 349 220 грн. 40 коп., що у 506 разівперевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, тобто що потягло тяжкі наслідки.

На ОСОБА_1 станом на 04.05.2016 були покладені обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, а саме відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держгеокадастру, затвердженому наказом ГУ Держземагентва у Харківській області від 10.04.2013 №28, який був чинним до 07.06.2017, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності згідно з Конституцією та законами України, реалізує повноваження Держгеокадастру України на території Харківської області, здійснює передачу відповідно до закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність для всіх потреб в межах Харківської області, підписує накази головного управління.

Поряд з цим, відповідно до пп. 12 п. 4, пп. 1, 2, 11 п. 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14, та Положення про ГУ Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 №21, ГУ Держгеокадастру розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання головним управлінням Конституції та законів України, підписує накази головного управління.

Одночасно, ОСОБА_1 як державний службовець відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний був дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, наданими йому п. є1 ч. 1 ст. 15-1 ЗК України, пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 та пп. 12 п. 4 Положення про ГУ Держгеокадастру, підписав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3617-СГ, яким було передано громадянці – члену фермерського господарства «ОЛТА-А» ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 15-1, 22, 31, 32, 79-1, 116, 118, 121, 122 ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку, розташовану на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 7,2251 га, в тому числі ріллі площею 7,2251 га, з кадастровим номером 6324655100:01:004:0145.

При цьому ОСОБА_1 достовірно розумів, що вказаний наказ не був перевірений на відповідність вимог чинного законодавства та може їм не відповідати, а також підписання такого наказу суперечить вимогам п. 2.8. Положення про відділ правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру, та п. 2.5. Положення про Юридичне управління ГУ Держгеокадастру, затверджених наказом ОСОБА_1 як в.о. начальника головного управління від 09.02.2016 №16, відповідно до яких проекти наказів ГУ Держгеокадастру перевіряються на відповідність законодавству, після чого візуються, а видання наказів без попереднього розгляду цим відділом та відповідно наявності візи не допускається.

Поряд з цим, пп. 3 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008 №1040, також передбачено що відповідний юридичний підрозділ територіального органу виконавчої влади перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проекти наказів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, після чого погоджує (візує) їх.

Разом з тим, ОСОБА_1 умисно, незаконно, за відсутності погодження (візи) заступника начальника Управління – начальника відділу правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру Соловйової Т.С., на підставі заяви ОСОБА_5 та доданих до неї документів, не зважаючи на те, що до вказаної заяви було долучено довідку про середній розмір земельної частки (паю) на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у вигляді листа Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківської області від 03.07.2015 за №27-20.27-04-1510/2-15, відповідно до якого такий розмір по ріллі становить 5,76 га та розмір базової вартості на 1995 рік ріллі становить 25056 грн. 62 коп., достовірно розуміючи, що площа земельної ділянки, що надається ОСОБА_5 є значно більшою за площу, зазначену у вказаній довідці, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», відповідно до яких громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, посилання на які наявні у вказаному наказі, а також достовірно розуміючи, що в наказ внесені недостовірні відомості про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «ОЛТА-А» згідно договору оренди землі від 04.03.2015, при тому що на підставі цього договору вона перебувала в оренді у фізичної особи – ОСОБА_4 , та копію цього договору було долучено до заяви ОСОБА_5 , з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у вигляді не проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства її клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки та не отримання правомірної відмови у задоволенні прохання, як такого що суперечить вимогам законодавства, видав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3617-СГ шляхом його підписання.

В подальшому, ОСОБА_5 25.05.2016 було подано вказаний наказ ГУ Держгеокадастру до Центру надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, розташованому за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, як правоустановчий документ.

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016 №29838015, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що право власності на вказану земельну ділянку перейшло від держави до ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно виникають з моменту такої реєстрації, тобто вказана земельна ділянка вибула з власності держави 25.05.2016 о 10 годині 17 хвилин.

При цьому, з урахуванням того, що розмір базової середньої вартості земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, станом на 1995 рік складав 25056 грн. 62 коп., а вся площа переданої у власність ОСОБА_5 земельної ділянки є ріллі та відноситься до агровиробничої групи ґрунтів з шифром 53е (чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильнореградованіважкосуглинкові), то з урахуванням того, що згідно відомостей обчислення середнього бонітету ріллі та шкали грошової оцінки по КСП «Печенізький» Печенізького району Харківської області станом на 1995 рік вартість 1 га такої категорії земель на вказаній території складала 4984 грн. 32 коп., середній розмір земельної частки (паю) на вказаній території для ріллі цієї агровиробничої групи ґрунтів становить 5,0271 га.

Таким чином, внаслідок видання вказаного наказу ОСОБА_1 з власності держави безоплатно вибула вказана земельна ділянка площею 7,2251 га в порядку ст.ст. 31, 32, 118, 121 ЗК України на користь ОСОБА_5 як члена фермерського господарства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_5 безоплатно могло бути надано земельну ділянку максимальною площею 5,0271 га, тобто частина вказаної земельної ділянки загальною площею 2,198 га була надана безоплатно у власність ОСОБА_5 та вибула з власності держави незаконно.

Ринкова вартість на момент вибуття з власності держави зазначеної частини земельної ділянки загальною площею 2,198 га становила 349 220 грн. 40 коп., тобто державі завдана матеріальна шкода саме на вказану суму грошових коштів.

Таким чином, внаслідок видання ОСОБА_1 як в.о. начальника ГУ Держгеокадастру наказу від 04.05.2016 №3617-СГ з власності держави всупереч вимог чинного законодавства вибула земельна ділянка ринковою вартістю, яка у 506 разівперевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 18.08.2015 №51-к, виконуючи обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказів Держгеокадастру України від 23.09.2015 №1214-то та ГУ Держгеокадастру від 23.09.2015 №71-к, будучи службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 30.05.2016 №89-к, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 04.05.2016 точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на 6 поверсі 1 під`їзду будівлі за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, вчинив неправомірні дії, внаслідок яких державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 349 220 грн. 40 коп., що у 506 разів перевищуєнеоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, тобто що потягло тяжкі наслідки.

На ОСОБА_1 станом на 04.05.2016 були покладені обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, а саме відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держгеокадастру, затвердженому наказом ГУ Держземагентва у Харківській області від 10.04.2013 №28, який був чинним до 07.06.2017, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності згідно з Конституцією та законами України, реалізує повноваження Держгеокадастру України на території Харківської області, здійснює передачу відповідно до закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність для всіх потреб в межах Харківської області, підписує накази головного управління.

Поряд з цим, відповідно до пп. 12 п. 4, пп. 1, 2, 11 п. 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14, та Положення про ГУ Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 №21, ГУ Держгеокадастру розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання головним управлінням Конституції та законів України, підписує накази головного управління.

Одночасно, ОСОБА_1 як державний службовець відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний був дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, наданими йому п. є1 ч. 1 ст. 15-1 ЗК України, пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 та пп. 12 п. 4 Положення про ГУ Держгеокадастру, підписав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3618-СГ, яким було передано громадянці – члену фермерського господарства «ОЛТА-А» ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 15-1, 22, 31, 32, 79-1, 116, 118, 121, 122 ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку, розташовану на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 7,2251 га, в тому числі ріллі площею 7,2251 га, з кадастровим номером 6324655100:01:004:0144.

При цьому ОСОБА_1 достовірно розумів, що вказаний наказ не був перевірений на відповідність вимог чинного законодавства та може їм не відповідати, а також підписання такого наказу суперечить вимогам п. 2.8. Положення про відділ правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру, та п. 2.5. Положення про Юридичне управління ГУ Держгеокадастру, затверджених наказом ОСОБА_1 як в.о. начальника головного управління від 09.02.2016 №16, відповідно до яких проекти наказів ГУ Держгеокадастру перевіряються на відповідність законодавству, після чого візуються, а видання наказів без попереднього розгляду цим відділом та відповідно наявності візи не допускається.

Поряд з цим, пп. 3 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008 №1040, також передбачено що відповідний юридичний підрозділ територіального органу виконавчої влади перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проекти наказів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, після чого погоджує (візує) їх.

Разом з тим, ОСОБА_1 умисно, незаконно, за відсутності погодження (візи) заступника начальника Управління – начальника відділу правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру Соловйової Т.С., на підставі заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів, не зважаючи на те, що до вказаної заяви було долучено довідку про середній розмір земельної частки (паю) на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у вигляді листа Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківської області від 03.07.2015 за №27-20.27-04-1510/2-15, відповідно до якого такий розмір по ріллі становить 5,76 га та розмір базової вартості на 1995 рік ріллі становить 25056 грн. 62 коп., достовірно розуміючи, що площа земельної ділянки, що ОСОБА_6 є значно більшою за площу, зазначену у вказаній довідці, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», відповідно до яких громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, посилання на які наявні у вказаному наказі, а також достовірно розуміючи, що в наказ внесені недостовірні відомості про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «ОЛТА-А» згідно договору оренди землі від 04.03.2015, при тому що на підставі цього договору вона перебувала в оренді у фізичної особи – ОСОБА_4 , та копію цього договору було долучено до заяви ОСОБА_4 , з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді не проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства її клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки та не отримання правомірної відмови у задоволенні прохання, як такого що суперечить вимогам законодавства, видав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3618-СГ шляхом його підписання.

В подальшому, ОСОБА_4 02.06.2016 було подано вказаний наказ ГУ Держгеокадастру до Центру надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, розташованому за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, як правоустановчий документ.

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2016 №29882753, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що право власності на вказану земельну ділянку перейшло від держави до ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно виникають з моменту такої реєстрації, тобто вказана земельна ділянка вибула з власності держави 02.06.2016 о 12 годині 48 хвилин.

При цьому, з урахуванням того, що розмір базової середньої вартості земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, станом на 1995 рік складав 25056 грн. 62 коп., а вся площа переданої у власність ОСОБА_4 земельної ділянки є ріллі та відноситься до агровиробничої групи ґрунтів з шифром 53е (чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильнореградованіважкосуглинкові), то з урахуванням того, що згідно відомостей обчислення середнього бонітету ріллі та шкали грошової оцінки по КСП «Печенізький» Печенізького району Харківської області станом на 1995 рік вартість 1 га такої категорії земель на вказаній території складала 4984 грн. 32 коп., середній розмір земельної частки (паю) на вказаній території для ріллі цієї агровиробничої групи ґрунтів становить 5,0271 га.

Таким чином, внаслідок видання вказаного наказу ОСОБА_1 з власності держави безоплатно вибула вказана земельна ділянка площею 7,2251 га в порядку ст.ст. 31, 32, 118, 121 ЗК України на користь ОСОБА_4 як члена фермерського господарства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_4 безоплатно могло бути надано земельну ділянку максимальною площею 5,0271 га, тобто частина вказаної земельної ділянки загальною площею 2,198 га була надана безоплатно у власність ОСОБА_4 та вибула з власності держави незаконно.

Ринкова вартість на момент вибуття з власності держави зазначеної частини земельної ділянки загальною площею 2,198 га становила 349 220 грн. 40 коп., тобто державі завдана матеріальна шкода саме на вказану суму грошових коштів.

Таким чином, внаслідок видання ОСОБА_1 як в.о. начальника ГУ Держгеокадастру наказу від 04.05.2016 №3618-СГ з власності держави всупереч вимог чинного законодавства вибула земельна ділянка ринковою вартістю, яка у 506 разівперевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 18.08.2015 №51-к, виконуючи обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, відповідно до наказів Держгеокадастру України від 23.09.2015 №1214-то та ГУ Держгеокадастру від 23.09.2015 №71-к, будучи службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 30.05.2016 №89-к, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 04.05.2016 точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на 6 поверсі 1 під`їзду будівлі за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, вчинив неправомірні дії, внаслідок яких державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 314 298 грн. 39 коп., що у 456 разівперевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, тобто що потягло тяжкі наслідки.

На ОСОБА_1 станом на 04.05.2016 були покладені обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру, а саме відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держгеокадастру, затвердженому наказом ГУ Держземагентва у Харківській області від 10.04.2013 №28, який був чинним до 07.06.2017, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності згідно з Конституцією та законами України, реалізує повноваження Держгеокадастру України на території Харківської області, здійснює передачу відповідно до закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність для всіх потреб в межах Харківської області, підписує накази головного управління.

Поряд з цим, відповідно до пп. 12 п. 4, пп. 1, 2, 11 п. 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14, та Положення про ГУ Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 №21, ГУ Держгеокадастру розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області, начальник ГУ Держгеокадастру здійснює керівництво головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання головним управлінням Конституції та законів України, підписує накази головного управління.

Одночасно, ОСОБА_1 як державний службовець відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний був дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, наданими йому п. є1 ч. 1 ст. 15-1 ЗК України, пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 та пп. 12 п. 4 Положення про ГУ Держгеокадастру, підписав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3622-СГ, яким було передано громадянці – члену фермерського господарства «ОЛТА-А» ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 15-1, 22, 31, 32, 79-1, 116, 118, 121, 122 ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», у власність для ведення фермерського господарства земельну ділянку, розташовану на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 7,2251 га, в тому числі ріллі площею 7,2251 га, з кадастровим номером 6324655100:01:004:0147.

При цьому ОСОБА_1 достовірно розумів, що вказаний наказ не був перевірений на відповідність вимог чинного законодавства та може їм не відповідати, а також підписання такого наказу суперечить вимогам п. 2.8. Положення про відділ правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру, та п. 2.5. Положення про Юридичне управління ГУ Держгеокадастру, затверджених наказом ОСОБА_1 як в.о. начальника головного управління від 09.02.2016 №16, відповідно до яких проекти наказів ГУ Держгеокадастру перевіряються на відповідність законодавству, після чого візуються, а видання наказів без попереднього розгляду цим відділом та відповідно наявності візи не допускається.

Поряд з цим, пп. 3 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008 №1040, також передбачено що відповідний юридичний підрозділ територіального органу виконавчої влади перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проекти наказів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, після чого погоджує (візує) їх.

Разом з тим, ОСОБА_1 умисно, незаконно, за відсутності погодження (візи) заступника начальника Управління – начальника відділу правової роботи Юридичного управління ГУ Держгеокадастру Соловйової Т.С., на підставі заяви ОСОБА_7 та доданих до неї документів, не зважаючи на те, що до вказаної заяви було долучено довідку про середній розмір земельної частки (паю) на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у вигляді листа Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківської області від 03.07.2015 за №27-20.27-04-1510/2-15, відповідно до якого такий розмір по ріллі становить 5,76 га та розмір базової вартості на 1995 рік ріллі становить 25056 грн. 62 коп., достовірно розуміючи, що площа земельної ділянки, що ОСОБА_8 є значно більшою за площу, зазначену у вказаній довідці, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», відповідно до яких громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, посилання на які наявні у вказаному наказі, а також достовірно розуміючи, що в наказ внесені недостовірні відомості про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «ОЛТА-А» згідно договору оренди землі від 04.03.2015, при тому що на підставі цього договору вона перебувала в оренді у фізичної особи – ОСОБА_4 , та копію цього договору було долучено до заяви ОСОБА_7 , з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у вигляді не проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства її клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки та не отримання правомірної відмови у задоволенні прохання, як такого що суперечить вимогам законодавства, видав наказ ГУ Держгеокадастру від 04.05.2016 №3622-СГ шляхом його підписання.

В подальшому, ОСОБА_7 25.05.2016 було подано вказаний наказ ГУ Держгеокадастру до Центру надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, розташованому за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, як правоустановчий документ.

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016 №29838438, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що право власності на вказану земельну ділянку перейшло від держави до ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно виникають з моменту такої реєстрації, тобто вказана земельна ділянка вибула з власності держави 25.05.2016 о 10 годині 43 хвилин.

При цьому, з урахуванням того, що розмір базової середньої вартості земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, станом на 1995 рік складав 25056 грн. 62 коп., а вся площа переданої у власність ОСОБА_7 земельної ділянки є ріллі та відноситься до агровиробничої групи ґрунтів з шифром 53е (чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильнореградованіважкосуглинкові), то з урахуванням того, що згідно відомостей обчислення середнього бонітету ріллі та шкали грошової оцінки по КСП «Печенізький» Печенізького району Харківської області станом на 1995 рік вартість 1 га такої категорії земель на вказаній території складала 4984 грн. 32 коп., середній розмір земельної частки (паю) на вказаній території для ріллі цієї агровиробничої групи ґрунтів становить 5,0271 га.

Таким чином, внаслідок видання вказаного наказу ОСОБА_1 з власності держави безоплатно вибула вказана земельна ділянка площею 7,2251 га в порядку ст.ст. 31, 32, 118, 121 ЗК України на користь ОСОБА_7 як члена фермерського господарства.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. А ч. 1 ст. 121 ЗК України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_7 безоплатно могло бути надано земельну ділянку максимальною площею 5,0271 га, тобто частина вказаної земельної ділянки загальною площею 2,198 га була надана безоплатно у власність ОСОБА_7 та вибула з власності держави незаконно.

Ринкова вартість на момент вибуття з власності держави зазначеної частини земельної ділянки загальною площею 2,198 га становила 314 298 грн. 39 коп., тобто державі завдана матеріальна шкода саме на вказану суму грошових коштів.

Таким чином, внаслідок видання ОСОБА_1 як в.о. начальника ГУ Держгеокадастру наказу від 04.05.2016 №3622-СГ з власності держави всупереч вимог чинного законодавства вибула земельна ділянка ринковою вартістю, яка у 456 разівперевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, що є тяжкими наслідками.

08.10.2019 о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив про інші обставини подій.

21.01.2020 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

23.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Богомолову О.О. було вручено повідомлення про завершення та запит про надання доступу до матеріалів.

24.01.2020 захисник Богомолов О.О. особисто отримав повідомлення про завершення досудового розслідування. В подальшому захисник Богомолов О.О. ознайомився з першим томом кримінального провадження та 05.02.2020 надав до слідчого угоду про розірвання договору про надання правової допомоги з підозрюваним ОСОБА_1 , що свідчить про навмисне затягування ознайомлення.

30.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Дульскому О.Л. та Демянчук Г.В. було вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність явки на 31.01.2020, однак в зазначену дату ніхто з зазначених осіб не з`явився.

Було додатково направлено повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42019221080000138 від 06.05.2019 та повістки про виклик на 18.02.2020 та 19.02.2020 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але останні в жодну з назначених дат не з`явились до Київського ВП, про причини своєї неявки не повідомили.

18.02.2020 додатково через сервіс «Укрпошта» на адресу підозрюваного ОСОБА_9 та захисника Дульського О.Л., Демянчук Г.В. було додатково направлено повістки про виклик на для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №42019221080000138 від 06.05.2019, а саме на 21.02.2020 та 22.02.2020.

22.02.2020 після чого будо здійснено телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_10 для з`ясування останнього явки, про що останній повідомив, що зможе з`явитись 12.03.2020, однак в зазначену дату ніхто не з`явився.

В подальшому 14.03.2020 було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, з метою вручення повісток на 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Повістки були передані охоронцю та фото повісток були направлені на мобільні телефони останніх через Вайбер. Вказані повістки також були направлені поштою, в тому числі і ОСОБА_1 . Однак 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 захисники Саранчі В.І. не з`явились.

19.03.2020, 20.03.2020 з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження без його захисників не бажає та подзвонивши своєму захиснику ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно. Було з`ясовано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до м. Харкова не зможе приїхати через пандемію.

В подальшому до Київського РС м. Харкова було направлено клопотання про встановлення строку ознайомлення, однак ухвалою від 25.03.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через пандемію.

В подальшому у зв`язку послабленням карантину та початком роботи адвокатів та їх установ 14.05.2020 ОСОБА_1 та його захисникам: Дульському О.Л. та Демянчук Г.В. були відправлені повістки, а саме поштою та через Вайбер на 25.05.2020, 26.05.2020 27.05.2020

В зазначені дати підозрюваний ОСОБА_1 з`явився та надав заяви в яких останній просить проводити ознайомлення з матеріалами в присутності його захисників, а від захисників надійшли листи, про те, що карантин продовжили до 22.06.2020 та міжміське сполучення не відновлено, тому останні з`явитись не можуть.

У зв`язку з подальшим послабленням карантину 26.06.2020 ОСОБА_1 та його захисникам: Дульському О.Л. та Демянчук Г.В. були відправлені повістки, а саме поштою та через Вайбер на 01.06.2020, 02.06.2020 03.06.2020.

В зазначені дати підозрюваний ОСОБА_1 з`явився та надав заяви в яких останній просить проводити ознайомлення з матеріалами в присутності його захисників, а від захисників ніяких заяв не надійшло. Причини їх неявки останні не повідомити.

Тому, станом на момент подання клопотання, захисники підозрюваного не з`являються та взагалі не ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, захисниками Дульським О.Л., Демянчук Г.В. підозрюваним ОСОБА_9 , допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В період з 31.01.2020 та по 03.06.2020 ніхто з вказаних учасників жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування та не ознайомлений з жодним аркушем кримінального провадження, таким чином умисно затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою перешкоджання направлення обвинувального акту до суду.

В подальшому 05.06.2020 захисникам підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_12 О. ОСОБА_13 , ОСОБА_11 були направлені листи з повістками про необхідність явки 10,11,12,15,16,17 червня 2020 року, а саме поштою, на вайбер та на фейсбук. Однак в зазначені дати ніхто не з`явився.

Враховуючи факт закінчення строків досудового розслідування, з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику Дульському О. ОСОБА_13 , захиснику Дем`янчук Г.В. та підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він не вчиняв жодних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та завжди сумлінно виконував процесуальні обов`язки і належним чином користувався своїми правами. При цьому, будучи послідовним у здійсненні свого захисту він завжди наполягав на участь його адвокатів, які знаходяться у м. Києві, в усіх слідчих та процесуальних діях за його участі. Однак, слідчий та прокурор вже вчетверте намагаються обмежити його в його процесуальних правах.

В судове засідання захисники підозрюваного ОСОБА_1 – адвокати Дульський О.Л., Дем`янчук Г.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду 24.06.2020 надійшла заява від адвоката Дульського О.Л., в якій він зазначає, що це вже четверта спроба органу досудового розслідування, в період загальнодержавного карантину, коли сторона захисту перебуває у завідома нерівному становищі, у незаконний спосіб обмежити ОСОБА_1 в його процесуальних правах. Повідомляє, що він не в змозі прибути у вказане судове засідання, у зв`язку з необхідністю запобігання поширенню вірусу COVID-19.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221080000138 від 06.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

08.10.2019 о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазура В.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019221080000138 від 06.05.2019 зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Так, дійсно у вказаній постанові прокурором зазначено, що 13.11.2019 призначено судово-медичну експертизу. Проте, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазура В.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019221080000138 від 06.05.2019 відновлено.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Новікова Е.Ю. від 12.12.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2020 року.

Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

21.01.2020 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

23.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Богомолову О.О. було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та запит про надання доступу до матеріалів.

24.01.2020 захисник Богомолов О.О. отримав повідомлення про завершення досудового розслідування. В подальшому захисник Богомолов О.О. ознайомився з першим томом кримінального провадження та 05.02.2020 надав до слідчого угоду про розірвання договору про надання правової допомоги з підозрюваним ОСОБА_1

30.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Дульскому О.Л. та Демянчук Г.В. було вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність явки на 31.01.2020.

Згідно рапорту слідчого Мазура В.В. від 31.01.2020, 31.01.2020 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Дульский О.Л. та Демянчук Г.В. на ознайомлення з матеріалами справи не з`явилися.

Згідно рапорту слідчого Орлова О.О. від 22.02.2020, а також наданих даних, ним через сервіс «Укрпошта» на адресу підозрюваного ОСОБА_1 та захисників Дульського О.Л., Демянчук Г.В. було направлено повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження№42019221080000138 від 06.05.2019, а саме на 21.02.2020 та 22.02.2020.

Згідно рапорту слідчого Мазура В.В. від 12.03.2020, будо здійснено телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_10 та обумовлено явку останніх на 12.03.2020, однак в зазначену дату ніхто не з`явився.

Згідно рапорту слідчого Орлова О.О. від 17.03.2020, ним було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, з метою вручення повісток на 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але останні відмовилися від підпису. Фотографії повісток були направлені на мобільні телефони останніх через Вайбер. Вказані повістки також були направлені поштою, в тому числі і ОСОБА_1 . Однак 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 захисники Саранчі В.І. не з`явились.

Згідно копій заяв ОСОБА_1 від 19.03.2020, 20.03.2020 адресованих слідчому Мазуру В.В., ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження він без його захисників не бажає.

23.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова стороною обвинувачення направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через пандемію.

Згідно копій квитанцій Укрпошти, 14.05.2020 ОСОБА_1 та його захисникам: Дульському О.Л. та Демянчук Г.В. були відправлені повістки, а саме поштою та через Вайбер на 25.05.2020, 26.05.2020 27.05.2020.

До Київського ВП ГУ НП в Харківській області 25.05.2020 від ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дульського О.Л. надійшли заяви в яких ОСОБА_1 просить проводити ознайомлення з матеріалами в присутності його захисників, а від захисників надійшли листи, про те, що карантин продовжили до 22.06.2020 та міжміське сполучення не відновлено, тому останні з`явитись не можуть.

В подальшому, 26.06.2020 ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Дульському О.Л., Демянчук Г.В. були відправлені повістки, а саме поштою та через Вайбер на 01.06.2020, 02.06.2020 03.06.2020.

Згідно пояснень слідчого в судовому засіданні, в зазначені дати підозрюваний ОСОБА_1 з`явився та надав заяви в яких останній просить проводити ознайомлення з матеріалами в присутності його захисників, а від захисників ніяких заяв не надійшло. Причини їх неявки останні не повідомити.

В судовому засіданні встановлено, що обсяг матеріалів вказаного кримінального провадження складає 9 томів, один коробок з технічною документацією.

В судовому засіданні з пояснень учасників процесу слідчим суддею встановлено, що станом на 25.06.2020 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Дульський О.Л., Дем`янчук Г.В. не ознайомилися з жодним з томів кримінального провадження, при тому, що матеріали досудового розслідування були відкриті ще 21.01.2020.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „ ОСОБА_14 та інші проти Нідерландів“, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії“). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b“ пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту“, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним“ для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України“). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України“ Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b“ пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Дійсно, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з 12 березня 2020 р. на всій території України установлено карантин.

Крім того, згідно п. 2 Постанови, заборонено, в тому числі: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення пасажирів метрополітенами м.м. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, всі заборони, визначені у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, із усіма змінами та доповненнями, виключено.

Таким чином, оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Дульського О.Л., Дем`янчук Г.В. щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 21.01.2020 до 12.03.2020 та з 22.05.2020 до 25.06.2020, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками Дульським О.Л., Дем`янчук Г.В. в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 28.07.2020 включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Дульського О.Л., Дем`янчук Г.В. з матеріалами досудового розслідування.

Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим підозрюваний та захисники не надали. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.

Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України , для встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Дульського О.Л., Дем`янчук Г.В. до 28.07.2020 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування – задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Дульському Олексндру Леонідовичу, Дем`янчук Ганні Віталіївні строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за №42019221080000138 - до 28 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Дульському Олексндру Леонідовичу, Дем`янчук Ганні Віталіївні, що після спливу вказаного строку, кожен з них буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.