Решение № 9021210, 22.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09                                                                                 Справа № 1/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сільгоспмашсистема”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Луганськ

про стягнення 10135 грн. 60 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 10135 грн. 60 коп. заборгованості за надані брокерські послуги.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, 28.03.08 між Аграрною біржею, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Сільгоспмашсистема", м. Київ /позивачем/ було укладено договір № 11/107-28.03.08 про придбання права використання біржового місця Аграрної біржі, предметом якого згідно п. 1.1 визначено надання Біржею Члену біржі, яким є позивач, біржового місця /права участі в торгах/ терміном до 28.09.08. Також сторони визначили, що після укладення цього договору та здійснення платежів по ньому, Член біржі набуває статусу учасника біржових торгів , може іменуватися як Брокерська контора та акредитується на Біржі під номером 107 /п. 1.3 договору/.

Також з матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" /відповідачем/ та Брокерською конторою № 107 ТОВ "НВП "Сільгоспмашсистема" /позивачем/ було укладено два договори доручення від 26.08.08 № 26-2 та № 18-1, за умовами яких відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконувати від імені і за рахунок відповідача маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації /укладення біржових контрактів/ з метою купівлі /продажу/ або обміну товару, вказаного у пунктах 1.1 договорів доручення.

Щодо порядку оплати наданих послуг, то відповідач зобов'язався сплатити брокерську винагороду у розмірі 0,5% від вартості біржового контракту протягом п‘яти робочих днів після отримання звіту від позивача /п. 1.3 договорів доручення/.

          Як було встановлено господарським судом при розгляді справи, з боку позивача зобов‘язання за договорами доручення виконані належним чином, що підтверджено фактами укладання біржових контрактів від 26.08.08 № 222 АБ на суму 2609300 грн. 00 коп. та від 18.09.08 № 341 АБ на суму 2617820 грн. 00 коп.; звітами брокера про виконану роботу від 26.08.08 та від 18.09.08; актами здачі-прийняття робіт /надання послуг/ від 08.09.09, 02.11.09, підписаними сторонами належним чином.

          Також на сплату брокерських послуг позивачем було оформлено рахунки-фактури № 1-00000119 від 18.09.08 на суму 13089 грн. 10 коп., № 1-0000110 від 26.08.08 на суму 13046 грн. 50 коп.

Таким чином належне виконання позивачем зобов'язань по наданню послуг за договорами доручення підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні розрахунків між сторонами за надані брокерські послуги за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 10135 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачем позов не оспорений, доказів сплати решти боргу не надано.

Тому вимоги позивача є повністю обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають умовам укладених договорів та фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 1Д, ідент. код 31531059 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сільгоспмашсистема», м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, ідент. код 34715284 борг у сумі 10135 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –24.12.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова