Постановление суда № 90211477, 06.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 756/14809/19

Провадження № 2/361/1649/20

06.07.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Григор`євої К.Є ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ”Укрспирт”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності на грошові кошти та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду поданий вищевказаний позов.

14 листопада 2019 року ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Андрейчук Т.В. справа за вказаним позовом надіслана за підсудністю на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

18 лютого 2020 року представником відповідача направлений відзив, в якому окрім іншого відповідач просить замінити відповідача з ДП ”Укрспирт” на належного відповідача Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, та оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що представник позивача заперечує, щодо заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ДП ”Укрспирт” про заміну відповідача з ДП ”Укрспирт” на належного відповідача Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.