Решение № 90203341, 02.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Душенко В.А., Беженар Є.О.,

представників відповідача - Чорного А.С., Якуби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

11 березня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної та матеріальної шкоди, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18.02.2020 №42 о/с про призначення відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5511,32 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн.

Ухвалою від 12.03.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.03.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 30.03.2020, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №540/629/20 та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2020 о 09:30 год.

15.06.2020 у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020 о 09:30 год.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу ГУПН в Херсонській області від 14 серпня 2019 року №702 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019р. Наказом №41 о/с від 14 лютого 2020 року позивача поновлено на посаді начальника Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. В подальшому наказом ГУНП в Херсонській області №42 о/с від 18.02.2020 року позивача переміщено з посади начальника Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на посаду заступника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Позивач вважає, що спірним наказом порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та приписи КЗпП України, оскільки переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади. Втім, посада, на яку переведено позивача не є рівнозначною посаді начальника відділення. Позивача переведено в іншу місцевість без його на те згоди, місце роботи знаходиться за 180 км. його від місця проживання, що спричинило витрати на придбання пального в розмірі 5511,32 грн. Протиправні дії відповідача призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 5000 грн. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

06 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Умовою рівнозначності посади поліцейського, на думку відповідача, визначено ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції. Таким чином, переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в поліції можливе лише за умови, якщо спеціальне звання за займаною ним посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщається. Наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 затверджений Перелік посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань. Розділом IV цього наказу встановлено, що посадам «Начальник відділення поліції, заступник начальника відділення поліції, начальник відділу (у складі управління чи відділу поліції)» відповідає граничне звання «майор поліції». Враховуючи зазначене, майора поліції ОСОБА_1 переміщено з посади на іншу посаду, з однаковими граничними спеціальними званнями, що відповідають цим посадам, а тому такі посади є рівнозначними. Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу. Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016р. №1235, передбачено наступні документи з питань проходження служби: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення. Підставою видання наказу ГУНП від 18.02.2020 № 42 о/с є подання від 18 лютого 2020 року, про що вказано в самому наказі. Подання обґрунтоване наступним: «Зважаючи на існуючий некомплект у Нововоронцовському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (при штатній чисельності 42 одиниці, некомплект складає 8 посад або 21,4%), який перевищує середньообласний некомплект на 9% (середньообласний некомплект складає 12,4%), а також те, що у вищевказаному відділенні поліції посада заступника начальника тривалий час неукомплектована, що в свою чергу негативно впливає на організацію заходів із забезпечення публічної безпеки, безпеки дорожнього руху, профілактики злочинності, у тому числі у дитячому середовищі (ювенальної превенції), координації діяльності дільничних офіцерів поліції, забезпечення роботи дозвільної системи та роботи груп реагування патрульної поліції. Вищенаведене вказує на необхідність укомплектування досвідченими працівниками наявних вакансій, насамперед керівної ланки, у Нововоронцовському відділенні поліції, що дасть змогу на належному рівні та у повному обсязі виконувати покладені на вищевказаний територіальний підрозділ функції та обов`язки, а також, враховуючи наявний практичний досвід служби ОСОБА_1 в ОВС та в Національній поліції України на відповідних посадах». Вказане, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про «необґрунтованість» наказу ГУНП від 18.02.2020 № 42 о/с. З наведеного відповідач робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Херсонській області, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ від 14 серпня 2019 року №702 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а також поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019р.

11 лютого 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі №540/1876/19 визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 14 серпня 2019 року №702 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо накладення на начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з займаної посади", а також поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019р.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відповідач, наказом №41 о/с від 14 лютого 2020 року, поновив позивача на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В подальшому, наказом №42 о/с від 18 лютого 2020 року, відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі подання від 18 лютого 2020 року, підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в порядку переміщення, увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Позивач вважає, що таке переведення є протиправним, оскільки посада заступника начальника відділення є нижчою ніж посада начальник відділення.

Дії відповідача призвели до ситуації, в якій позивачу щодня необхідно було долати 360 км. на власному транспортному засобі та нести витрати на придбання пального, всього в розмірі 5511,32 грн.

Окремо позивач стверджує, що своїми протиправними діями відповідач завдав останньому моральних страждань в розмірі 5000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VІІІ), який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIІI Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Порядок переміщення та переведення поліцейського визначено у частині першій статті 65 Закону №580-VIII.

Переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Закон №580-VІІІ, який є спеціальним у спірних правовідносинах, не містить визначення поняття « рівнозначна посада».

При цьому, слід враховувати положення частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ, згідно з якою служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В силу приписів статті 2 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

З метою встановлення розмірів посадових окладів державні органи поділяються за такими рівнями:

1) Апарат Верховної Ради України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, постійно діючий допоміжний орган, утворений Президентом України, апарати (секретаріати) Ради національної безпеки і оборони України, Рахункової палати, Конституційного Суду України, Верховного Суду, Офісу Генерального прокурора;

2) міністерства, центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом, який встановлений законом, апарати (секретаріати) вищих спеціалізованих судів, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) інші державні органи, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;

4) державні органи, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя;

5) державні органи, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення (ч.1 ст.51 Закону №889-VIII).

Посада начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та посада заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області мають різницю в окладах 3100,00 грн. та 3000,00 грн., відповідно.

Схема посадових окладів на посадах державної служби та умови оплати праці державних службовців, з якими укладаються контракти про проходження державної служби, визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч.2 ст.51 Закону №889-VIII).

Відповідно до частини першої, другої статті 94 Закону №580-VIII, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Судом встановлено, що відповідно до додатку 7 «Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції» до постанови №988 за посадою начальник відділу, відділення поліції розмір посадового окладу складає 3100 гривень, а за посадою заступник начальника відділення поліції - 3000 гривень.

Тобто, посадовий оклад позивача на новій посаді, нижчий ніж на попередній. Аналогічно відрізняється коло функціональних обов`язків та обсяг повноважень за посадою, яку обіймав позивач до переміщення, та новою посадою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що посада (начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області), яку обіймав позивач, і посада, на яку його переміщено за спірним наказом (заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області), не є рівнозначними.

Таким чином, твердження відповідача про переміщення позивача на рівнозначну посаду для більш ефективної роботи, виходячи з інтересів служби, є помилковим, оскільки суперечить Закону №580-VІІІ, адже існує вичерпний перелік підстав для переміщення поліцейських, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про переведення підполковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, звільнивши з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області прийнято начальником ГУНП в Херсонській області на підставі подання начальника Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_2 та рапорту заступника начальника ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3.

Подання рапорту зумовлено ситуацією в Нововоронцовському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області пов`язану, зокрема, з тим, що у відділенні існує некомпленкт працівників в розмірі 21,4 %, що становить 8 посад при штатній чисельності 42 одиниці.

На виконання вказівки начальника ГУНП в Херсонській області щодо надання пропозицій по рапорту заступника начальника ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3., начальником Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області 18 лютого 2020 року підготовлено подання про переміщення на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 - Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Питання щодо такого переміщення ОСОБА_1 порушено з урахуванням його досвіду керівної роботи, з метою поліпшення оперативної обстановки на території Нововоронцовського району, підвищення рівня довіри поліції серед населення та для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

При цьому, відповідно до частини 8 статті 65 Закону № 580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Отже, підставою для переведення позивача була ініціатива прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції у зв`язку з більш ефективною службою, виходячи з інтересів служби, що відповідає приписам частини 8 статті 65 Закону № 580-VII.

Однак, таке рішення керівника поліції не є самостійною підставою для переміщення поліцейських, на посади нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, та суперечить положенням статті 65 Закону № 580-VII.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що наказ №42 о/с від 18 лютого 2020 року, яким підполковника поліції ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, звільнивши з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на час його винесення є протиправним.

Як наслідок, відповідач зобов`язаний поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, негайному виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5511,32 грн., суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд звертає увагу на те, що в якості доказу витрат на проїзд позивачем надані квитанції про купівлю палива. Проте, на думку суду такі докази не є належними, оскільки зазначені квитанції не є персоніфікованими. Також відповідно до наданих квитанцій, частина палива купувалась за готівкові кошти без зазначення платника, а інша частина палива придбана за допомогою оплати "паливною картою", однак в полі "П.І.Б." вказано: "не заповнено".

За наведених обставин, суд вважає, що вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то вони задоволенню не підлягають через не обґрунтованість. Окремо суд звертає увагу, що позивачем не наведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та розміром моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 22000 грн. суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа даної категорії не є складною, а судова практика стосовно правовідносин, які є предметом судового розгляду, є сталою та не зазнавала змін. Таким чином, на думку суду, співмірним складності даної справи є розмір витрат на правову допомогу на рівні 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18.02.2020 №42 о/с про призначення відповідно до аб.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ЄДРПОУ 40108782) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 липня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106020000