Постановление суда № 90201878, 15.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13785/20

Провадження № 1-кс/761/8672/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000226 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000226 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020110000000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі заяви з Київського обласного центру зайнятості, щодо зловживання службовими особами Згурівської селищної ради своїми службовими становищем в інтересах третіх осіб під час проведення зазначеної сільською радою публічних закупівель (послуг) та виконання таких послуг на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить Київському обласному центру зайнятості і на яке останні не надавали своєї згоди.

Допитаний яксвідок ОСОБА_3 ,який напідставі довіреностівід 17.03.2020за №712/09/01-36уповноважений представлятиінтереси Київськогообласного центрузайнятості (ЄДРПОУ03491085)(далі-КОЦЗ)повідомив,що 24.03.2020до КОЦЗнадійшов листвід 24.03.2020№58/31.02/31.01-35Згурівської районноїфілії КОЦЗпро те,що наземельній ділянціз кадастровимномером 3221955100:03:002:0010,площею 0,2000га,яка з адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві постійного користування КОЦЗ, що підтверджується Державним актом на право постійного користування від 08.11.2012 серії НОМЕР_1 та Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, проведено будівельні роботи з укладення тротуарної плитки та здійснюються інші будівельні роботи (викладено щебінь, плити на вказаній земельній ділянці, встановлені ліхтарі), чим порушуються права та інтереси КОЦЗ.

Згідно інформації, викладеної в вищезазначеному листі Згурівської районної філії КОЦЗ, вказані роботи проводяться за ініціативи голови Згурівської селищної ради (ЄДРПОУ 04360296) ОСОБА_4 , який усно пояснив, що на даній земельній ділянці частково проведено благоустрій території (облаштування пішохідної зони).

Однак, станом на 24.03.2020 КОЦЗ не отримував звернень щодо можливості проведення будівельних робіт з укладення тротуарної плитки та не надавав відповідного дозволу на проведення таких робіт на вказаній земельній ділянці Згурівській селищній раді.

Крім того, будь-які договори на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі «ProZorro» з приводу надання послуг або виконання будь-яких робіт на вищевказаній земельній ділянці відсутні, незважаючи на те, що станом на березень 2020 р., зі слів ОСОБА_3 , вищевказані роботи частково виконані.

Як повідомив свідок ОСОБА_3 , 24.03.2020 укладено договір №20-03/20 на будівництво фонтану по АДРЕСА_1 між Згурівською селищною радою (ЄДРПОУ 04360296) та ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» (ЄДРПОУ 38725993) на загальну суму 1499988, 34 грн. Відповідно до даного договору 27.03.2020 Згурівською селищною радою (ЄДРПОУ 04360296) перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» (ЄДРПОУ 38725993) кошти згідно акту виконаних робіт (ф КБ-2) № 1 від 25.03.2020 за договором №20-03/20 від 24.03.2020 в розмірі 420 794, 22 грн.

Враховуючи викладене, зі слів представника потерпілого Київського обласного центру зайнятості на земельній ділянці з кадастровим номером 3221955100:03:002:0010, площею 0,2000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проведено будівельні роботи з укладення тротуарної плитки та проводяться інші будівельні роботи.

В порядку ст. 93 КПК України, на адресу Згурівської селищної ради надіслано запит від 14.04.2020 за № 697/109/24/13-20 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ПН 215600426655 від 15.04.2020) про надання належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо підстав виконання робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 3221955100:03:002:0010.

17.04.2020 від Згурівської селищної ради отримано відповідь на вищевказаний запит від 17.04.2020 за вих. № _02-41-247/287_ про неможливість розглянути даний запит для прийняття рішення про надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з відсутністю у наданому запиті Витягу з ЄРДР, чим неможливо підтвердити повноваження слідчого в кримінальному провадженні. Крім того, свою відмову селищний голова Згурівської селищної ради мотивує тим, що в отриманому документі відсутній відтиск мокрої печатки територіального підрозділу, від імені якого діє слідчий та до запиту не додано будь-яких інших документів, які підтверджують факт наявності кримінального провадження із вказаними в запиті реквізитами.

Крім того, 24.04.2020 повторно від голови Згурівської селищної ради надійшла відповідь на вищевказаний запит, про відмову в наданні копій документів, з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України.

24.04.2020 т.в.о. ст.слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведно огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3221955100:03:002:0010.

Під час огляду встановлено, що на частині вищезазначеної земельної ділянки покладено тротуарну плитку загальною площею 0,0238 га, розміщено: насипи щебню в кількості 6 (шість) насипів та насип гравію, плитні блоки (піддони з тротуарною плиткою) в кількості 43-х блоків; частково нежитлову будівлю загальною площею 0,0044 га (копія ситуаційного плану земельної ділянки долучається).

28.04.2020 на адресу СУ ГУНП в Київській області надійшло клопотання від Київського обласного центру зайнятості про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № 3221955100:03:002:0010, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заборони посадовим особам Згурівської селищної ради та третім особам проводити будь-які роботи на вищевказаній земельній ділянці.

Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 08.11.2012 серії НОМЕР_1 та витягу з державного земельного кадастру про земельні ділянки, земельна ділянка з кадастровим номером 3221955100:03:002:0010, площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві постійного користування належить Київському обласному центру зайнятості.

Вищезазначена земельна ділянка являється речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020110000000226 від 10.04.2020.

З метою повного, всебічного та неупередженого досліджень обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на вказане майно, виникла необхідність у здійсненні арешту земельної ділянки яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , на праві постійного користування належить Київському обласному центру зайнятості.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12020110000000226 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № 3221955100:03:002:0010, площею 0,2000 га із забороною на її відчуження, розпоряджання та/або користування нею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві постійного користування належить Київському обласному центру зайнятості.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України, відповідальність передбачена за вчинення злочину, що призвело до тяжких наслідків, однак в самій фабулі витягу з ЄРДР не зазначено, що дії службових осіб Згурівської селищної ради призвели до тяжких наслідків, так само і матеріалами клопотання не обгрунтовані наслідки, які завдали службові особи Згурівської селищної ради.

Крім того, відсутні данні про відомості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, земельна ділянка щодо якої прокурор порушує питання про накладення арешту на майно не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанніитпрокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Отже, слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не згадується відповідна правова підстава накладення арешту.

При цьому, на відміну від розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, де ст. 185 КПК України передбачена можливість зміни або доповнення такого клопотання, при вирішенні питань про арешт майна та про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження такої можливості КПК України не передбачає, а встановлює, що у випадку внесення клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків в строк, який не перевищує 72 годин.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000226 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1