Постановление суда № 9020109, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 44/100-б-50/62411.12.09 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “САФО ДОР”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лебедьбуд”

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявникане прибув

Від боржникане прибув

Ліквідаторне прибув

Від ДПІ у Дарницькому

районі м. Києване прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Лебедьбуд” у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що:

Згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, б. 3-В, кв. 16, код ЄДРПОУ 34648622 заборгував товариству з обмеженою відповідальністю “САФОДОР” 91 018 (девяносто одна тисяча вісімнадцять)грн. 00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою суду від 20.02.2009 порушено провадження у справі № 44/100-б.

Постановою господарського суду м.Києва від 24.03.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “САФО ДОР”.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі № 44/100-б, посилаючись на порушення місцевим судом норм ст. 129 Конституції України та ст. 33, 34 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2009 у справі № 44/100-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі № 44/100-б скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/100-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 05.10.2009 прийняв справу № 44/100-б до свого провадження, присвоїв їй номер “44/100-б-50/624” та призначив її до розгляду на 23.10.2009.

Представники сторін в судове засідання 23.10.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, боржник причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 13.11.2009.

Представники сторін в судове засідання 13.11.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, боржник, ліквідатор та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи був відкладений на 11.12 .2009.

Представники сторін в судове засідання 11.12.2009 втретє не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ініціюючий кредитор ( ліквідатор ) без поважних причин більше двох раз підряд не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 05.10.2009, 23.10.2009 та 13.11.2009, що перешкоджає вирішенню заяви по суті, суд вважає, що його заява про банкрутство боржника-ТОВ “Лебедьбуд” підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником витребуваних документів з неповажних причин та його повторна неявка на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії кредитора (ліквідатора) щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “САФО ДОР” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Лебедьбуд”

(адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3-В, кв.16; код ЄДРПОУ 34648622) залишити без розгляду.

2. Ліквідаційну процедуру припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя Головатюк Л.Д.