Решение № 9019921, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/32616.11.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»

до           закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про           стягнення 82235,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук О.М. –представник за довіреністю №589 від 24.09.2008 року;

від відповідача: Мниха В.В. –представник за довіреністю №251/2009 від 22.07.2009 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Агроекопродукт»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення 82235,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов іпотечного договору від 09.01.2008 року, ним з відповідачем 09.01.2008 року було укладено договір страхування заставного майна юридичних осіб № 1013044.

Між сторонами була досягнута згода, щодо розірвання договору страхування з 18.03.2009 року. Відповідач здійснив розрахунок суми, що підлягає поверненню в зв'язку з розірванням договору страхування та зобов'язавсь повернути кошти в розмірі 30204,97 грн. на поточний рахунок позивача, але дані грошові кошти не повернув.

Не погоджується з розрахунком суми, що підлягає поверненню при розірванні договору, який здійснений відповідачем, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі №33/326, розгляд справи призначено на 30.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю належного повідомлення його на юридичну адресу.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник позивача подав суду копії рішень №4/375, № 4/376 від 30.06.2009 року, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав суду заперечення проти позову, відповідно до яких просив суд позов про стягнення заборгованості за договором страхування заставленого майна юридичних осіб задовольнити частково в розмірі 30204,97 грн.

Судом оголошено перерву до 13.10.2009 року для дослідження та оцінки доказів у справі.

У судовому засіданні 13.10.2009 року оголошено перерву до 16.11.2009 року для дослідження та оцінки доказів у справі.

У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить позов задовольнити частково в розмірі 30204,97 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

09.01.2009 року між закритим акціонерним товариством «Агроекопродукт»та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/85к-08.

Згідно умов договору на надання відновлювальної відкритої кредитної лінії №100.2.3-01/85к-08 позивач в якості виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій 09.01.2008 року уклав з ВАТ ВТБ Банком іпотечний договір.

Відповідно до п.3.3.21 договору № 100.2.3-01/85к-08 від 09.01.2008 року позичальник зобов’язаний застрахувати предмет іпотеки на умовах та в строки визначені іпотечним договором, зазначеним в п.1.3.1, протягом 14 календарних днів з дня підписання договору іпотеки.

Пунктом 5.1.3 іпотечного договору від 09.01.2008 року передбачено, що іпотекодавець зобов’язаний протягом 14 робочих днів застрахувати предмет іпотеки на користь іпотеко держателя від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування, на заставну вартість, визначену сторонами в цьому договорі.

На виконання вищезазначених умов договорів позивачем 09.01.2008 року укладено з закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»договір страхування заставленого майна юридичних осіб №1013044.

Відповідно до п.1.1 договору № 1013044 від 09.01.2008 року, предметом цього договору є добровільне страхування майна страхувальника на підставі чинних ліцензій АВ №377499 та АВ №299924 та Правил добровільного страхування майна (іншого ніж передбачено пунктами 5-9 статі 6 Закону України «Про страхування»від 16.02.2007р. №1014/1 у обсязі і на умовах, викладених в цьому договорі, на виконання умов договору застави, який був укладений на виконання зобов’язань страхувальника перед вигодонабувачем, які витікають із кредитного договору.

Згідно п.1.2 договору № 1013044 від 09.01.2008 року об’єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, яке перебуває під заставою у вигодонабувача згідно договору застави.

За цим договором застрахованим майном є нерухомість згідно додатку № 1, №2, до цього договору, що належить на правах власності страхувальнику. Окремим об’єктом страхування за цим договором є комплекс (крім бомбосховища п/д). Кількість об’єктів страхування за цим договором –1.

Відповідно до п.2.6 договору № 1013044 від 09.01.2008 року страховий платіж сплачується страхувальником або боржником на поточний рахунок страховика частинами:

- I частина за період з 09.01.2008 року по 08.01.2009 року у розмірі 145063,34 грн. підлягає сплаті страхувальником на поточний рахунок страховика до 15.01.2008 року;

- II частина за період з 09.01.2009 року по 08.01.2010 року у розмірі 145063,34 грн., підлягає сплаті страхувальником на поточний рахунок страховика до 25.02.2008 року.

Страхові платежі позивачем були сплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №8 від 11.01.2008 року в розмірі 145063,54 грн. та №327 від 25.02.2008 року в розмірі 145063,34 грн.

Пунктом 3.3 договору № 1013044 від 09.01.2008 року передбачено, що дію договору може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика за умови письмової згоди вигодонабувача (вигодонабувачем за цими договорами страхування є ВАТ ВТБ Банк, що передбачено п. 1.5 договору № 1013044 від 09.01.2008 року). Про намір достроково припинити дію цього договору страховик або страхувальник зобов'язаний повідомити іншу сторону та вигодонабувача не пізніше, як за 30 календарних днів до дати припинення дії цього договору.

Листом вих. №5/1 від 12.01.2009 року позивач звернувся до ВАТ ВТБ Банк з проханням надати письмову згоду на припинення дії договору страхування заставленого майна №1013044 від 09.01.2008 року.

У відповідь ВАТ ВТБ Банк листом вих. № 204/100-08-2 від 19.01.2009 року повідомив, що з метою дії страхового захисту позивачеві необхідно заключити нові договори страхування з акредитованою ВАТ ВТБ Банк страховою компанією через центр страхових консультацій.

Листом вих. № 463/100-08-2 від 05.02.2009 року ВАТ ВТБ Банк надано згоду на дострокове припинення дії договору страхування майна №1013044 від 09.01.2008 року.

06.02.2009 року листом вих. № 62 позивач повідомив відповідача про розірвання договору страхування з 12 березня 2009 року, а також позивач вимагав у зв’язку з достроковим припиненням дії договору повернути страхові платежі сплачені за період з 12.02.2009 року по 08.01.2010 року в розмірі 84017,51 грн.

Листом вих. №87 від 24.02.2009 року, який був отриманий відповідачем 04.03.2009 року, позивачем у зв’язку з тим, що лист №62 від 06.02.2009 року був отриманий відповідачем 18.02.2009 року, запропонував останньому вважати 18 березня 2009 року датою припинення дії договору страхування заставленого майна юридичних осіб №1013044 від 09.01.2008 року, також, вимагав від відповідача у зв’язку з достроковим припиненням дії договору повернути страхові платежі в розмірі 82348,29 грн.

Між сторонами була досягнута згода, щодо розірвання договору страхування з 18 березня 2009 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом-відповіддю відповідача вих. №1027 від 24.03.2009 року.

Відповідно до ч. 2 статті 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 3 статті 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розірвання договору страхування між сторонами виникла розбіжність щодо розміру суми, яка має бути повернута страховику страхувальником, яка полягає у вирішенні питання, з якої саме суми розраховувати розмір нормативних витрат на ведення справи страховика, що становлять 30% від суми страхового внеску.

Позивач вважає, що зазначена сума має розраховуватись з суми, яка підлягає поверненню за період, що залишився до закінчення дії договору страхування, а відповідач, в свою чергу, вважає, що вказана сума розраховується з суми всього страхового внеску, а потім відраховуватись з суми, яка підлягає поверненню за період, що залишився до закінчення дії договору страхування.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому 82235,64 грн., а відповідач погоджується повернути лише 30204,97 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору № 1013044 від 09.01.2008 року у разі дострокового припинення дії договору за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії цього договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи страховика, що становлять 30% та визначені Правилами при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором.

Відповідно до ч.1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки за весь час дії страхового договору страхувальником з суми страхового внеску має відраховувати нормативні витрати на ведення страхової сплати у розмірі 30% від внесків, тобто вказане відрахування здійснюється протягом всього періоду дії договору. Таким чином, в разі, коли сума повернення страхового платежу буде розраховуватись з усього розміру страхового внеску, то фактично позивачем буде повторно сплачено витрати за ведення страхової справи за період, протягом якого діяв договір.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає розрахунок позивач:

- сума страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору страхування:

290126,56 грн. (сума страхового платежу по договору страхування) - (290126,67 грн. /731 днів дії договору) х 435 фактична кількість днів дії договору) (сума страхового платежу за період дії договору страхування) = 117479,48 грн.;

- сума відрахувань нормативних витрат на ведення справи страховика 30%:

117479,48 грн. (сума страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору страхування)х 30% = 35243,84 грн.;

- сума, що підлягає поверненню:

117479,48 грн. (сума страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору страхування) - 35243,84 грн. (сума відрахувань нормативних витрат на ведення справи страховика 30%) = 82235,64 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору страхування заставного майна юридичних осіб № 1013044 від 09.01.2008 року в розмірі 82235,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(юридична адреса: 01034, м. київ, вул. Володимирська, буд. 46, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, п/р 265080130020 в ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, п/р 26507301007886 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 19411125) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»(19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Дорошенка, 1, п/р 26002301013988 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 24372924) суму основного боргу 82 235 (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять п’ять) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 36 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 22.12.2009 року.