Решение № 9019365, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/44616.12.09 За позовом           Дочірнього підприємства «Ярославь», м. Київ до          Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне

          підприємство 13061», м. Київ

про          стягнення 2456,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Білоцерківський О.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2456,90 грн. заборгованості за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Богдан А092, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.12.2009р.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути судові витрати, оскільки, основну заборгованість відповідач погасив після звернення з даним позовом до суду .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року позивачем були надані послуги відповідачу по ремонту та обслуговуванню автомобіля Богдан А092 на загальну суму 2456,90 грн. в т.ч. ПДВ 409,48 грн.

Послуги були надані через представника відповідача Слободян Романа Павловича (паспорт СН №875960 виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.07.1998 року), який діяв від імені підприємства за довіреністю № 311 від 22 липня 2009 року., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

02.09.2009 року позивачем було направлено в адресу відповідача Претензію вих. № 65 з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджувалася наведеним розрахунком витрат і складала 2456,90 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у справі, 18.11.2009р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 2456, 90 грн. Таким чином, було повністю погашено заборгованість за надані послуги.

          За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення основної суми заборгованості підлягає припиненню, оскільки, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, а спір виник з вини відповідача, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі щодо стягнення 2456, 90 грн. припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 24, код ЄДРПОУ 05440979) на користь Дочірнього підприємства «Ярославь»(04070, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 8, Код ЄДРПОУ 30729372), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Н. І. Качан