Решение № 9019316, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/49904.12.09 За позовом           Управління Державної служби охорони ГУ МВС України

                              у м.Києві

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Північспецбудмонтаж»

Про                              стягнення 1464,75 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Мірошниченко О.М., довіреність № 24/1-1-5406/Нз від 23.12.2009р.

від відповідача          Івженко С.С., довіреність №1 від 08.01.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони ГУ МВС України у м.Києві (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1464,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 29-Доб/2008/Шев. від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/499 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009 судове засідання у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І. не відбулось, та було перенесене на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, та надав відзив на позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29-Доб/2008/Шев. від 01.09.2008р. про надання послуг охорони.

Відповідно до п.2.1 договору позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Проте відповідач свої зобов’язання, в частині своєчасно та повної оплати за отримані послуги, належним чином не виконував, в результаті чого за ним виник борг в оплаті за травень –липень 2009 року, що в загальні сумі складає 1381,78 грн.

Пунктом 6.2.1 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5 %.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 1464,75 грн. боргу, а саме: 1381,78 грн. –основного боргу, 82,97 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 1381,78 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 04.12.2009 року відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що в актах не зазначено дати прийняття робіт, та не вказано посади осіб, які підписували акти від імені відповідача.

Позивач проти наведеного заперечив, посилаючись на п.3.2 договору, в якому зазначено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок позивача.

Щодо заперечень відповідача, що стосуються особи, яка підписувала акти, судом встановлено, що кожен акт було завірено мокрою круглою печаткою підприємства відповідача.

Також судом встановлено, що підпис на актах та спірному договорі ідентичний та належить директору підприємства відповідача, тотожність підписів сторін завірені мокрими круглими печатками.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(01030, м.Київ, вул. М.Коцюбинського 2, кв. 23, код ЄДРПОУ 32660138) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 78 коп. –основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 97 коп. - пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)