Решение № 90190756, 02.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. Справа№200/4824/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство “БАНК ФОРВАРД” про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство “БАНК ФОРВАРД”, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні №60796485 від 23.01.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ “Альфа-Банк” та зупинено всі видаткові операції по зазначеному рахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до банку після того як 11.03.2020 не зміг скористатися карткою та зняти кошти. На своє звернення отримав інформацію, згідно якої постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів ВП №60796485 від 23.01.2020 було накладено арешт на його грошові кошти. Позивач зазначає, що не отримував жодного документа у межах відкритого виконавчого провадження, що порушує його права та законні інтереси. Вважає, що постановою про накладення арешту на майно, відповідач наклав арешт на зарплатний рахунок в АТ «Альфа-Банк», що є протиправним, оскільки порушує право власності позивача. З наведених підстав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що арештований рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавствам ознакам такого рахунку, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця. Крім того, на адресу приватного виконавця від банківських установ не надходило жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника заборонено звертати стягнення. Відповідач також зазначила, що у випадку якщо поточний рахунок відкритий для зарахування виключно заробітної плати (стипендії, пенсії, соціальної допомоги) у заяві про відкриття поточного рахунку зазначено, що вказаний рахунок є рахунком виключно для зарахування таких коштів, або вказана інформація визначається в додатковому договорі до банківського рахунку. Також відповідач вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить відповідний реєстр поштових відправлень. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Від третьої особи на адресу суду пояснень щодо позовної заяви не надходило.

Ухвалою суду від 15.05.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн., заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів в її обґрунтування; належним чином засвідченої копії постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року чи клопотання про витребування доказів по справі.

27.05.2020 представником позивача через канцелярію суду надано заяву на виконання ухвали суду від 15.05.2020, до якої було додано: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів в її обґрунтування; належним чином засвідчену копію постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року. Також в додатках до вказаної заяви зазначено, окрім вказаного, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн., проте згідно акту Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 №543, складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, посадовими особами суду встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 виявлені такі недоліки: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2020 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №200/4824/20-а на строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

04.06.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 відкрито провадження у справі у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено судом 02.07.2020, у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №08/123-г з 09.06.2020 по 01.07.2020.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №7029, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.08.2000 Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області) на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" - правонаступника ПАТ «Банк Руский Стандарт» (34186061, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105) заборгованість у сумі 45616,43 грн. У виконавчому написі зазначено, що за його вчинення нотаріусом стягнуто плату зі стягувача у сумі 850,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню становить 46466,43 грн.

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі заяви АТ "БАНК ФОРВАРД" від 27.11.2019 вих.№1/1/1-1259/499, відкрито виконавче провадження №60796485 з виконання виконавчого напису від 09.11.2019 №7029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованості у сумі 46466,43 грн.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 06.12.2019 згідно витягу з реєстру рекомендованих поштових відправлень №760 (штрихкодовий ідентифікатор №0210100246763) із супровідним листом від 05.12.2019 вих.№50463.

23.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження №60796485 прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4646,64 грн.

23.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження №60796485 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , в тому числі у АТ «Альфа-Банк». Відповідно до вказаної постанови арешт накладений на всі відкриті рахунки, а також кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначені постанови приватного виконавця направлено на адресу, зокрема, позивача супровідними листами від 23.01.2020 №2301, №2299.

Матеріали справи також містять довідку №10 від 08.04.2020, №75/04 від 09.04.2020 видані ВП «шахта 1-3 «Новогродівка» ДП «Селидіввугілля» відповідно до якої, ОСОБА_1 працює на ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» з 24.03.2003 по теперішній час та його заробітна плата перераховується на особовий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Альфабанк».

Спірним питанням у даній справі є правомірність постанови відповідача про арешт коштів боржника від 23.01.2020.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд приходить до таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст.48 Закону №1404).

Статтею 68 Закону №1404 визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п.п.1-3 зазначеної статті стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст.69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи та наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження не встановлено, що приватний виконавець накладав стягнення на заробітну плату позивача в розумінні Закону №1404-VIII. Списання коштів з рахунків позивача не може вважатися накладенням стягнення на заробітну плату, оскільки на вказаних рахунках знаходилися належні позивачу кошти, які перебували у його власності, незалежно від джерел їх походження.

Відповідачем у постанові про арешт коштів боржника від 23.01.2020 ВП №660796485 зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відповідному(их) рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позивач не скористався правом, передбаченим ст.59 Закону №1404-VIII та матеріали справи не містять даних щодо повідомлення відповідача та отримання ним документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII.

Крім того, главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція №22) встановлено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Відповідно до п.9.1 Інструкції №22 виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Пунктами 9.2, 9.3 Інструкції №22 встановлено, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Позивачем долучено до матеріалів справи виписку по рахунку № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ «Альфабанк», на його ім`я, згідно з якою за період з 30.01.2020 по 02.03.2020 на вказаний рахунок зараховувалась заробітна плата, однак позивач не надав доказів того, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання, що на такий не можуть зараховуватись інші кошти, окрім заробітної плати.

Суд також зазначає, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором (пп.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III); поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п.7.1.2 ст.7 вказаного Закону).

Таким чином, рахунок позивача №UA7030034600000026203906690526 може використовуватись для переказу (отримання) коштів від інших осіб, отримання готівки та виконання інших операцій, доступних в меню банкомата та касах відділень банків, для купівлі товарів та послуг з оплатою через електронні термінали, для здійснення операцій за допомогою інтернет-банкінгу, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що картковий рахунок позивача №UA7030034600000026203906690526, відкритий у ПАТ «Альфабанк» не має спеціального режиму використання, а тому посилання позивача на те, що кошти на такому рахунку не можуть бути арештованими з підстав зарахування заробітної плати є безпідставними.

Отже, накладаючи арешт на кошти позивача приватний виконавець діяв на підставі та в межах своїх повноважень передбачених законом.

Суд не приймає посилання позивача стосовно того, що на його адресу не надходило жодних документів прийнятих в межах виконавчого провадження 60796485 з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 09.11.2019 №7029 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 23.01.2020 та спірна постанова про арешт коштів боржника від 23.01.2020 надіслані з супровідними листами на адресу позивача, яка була зазначена у виконавчому написі від 09.11.2019 №7029.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приватним виконавцем було дотримано приписів ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень ч.5 ст.77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи те, що у задоволені позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправеи, 6, оф.15, РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство “БАНК ФОРВАРД” (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105, код ЄДРПОУ 34186061) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №60796485 від 23.01.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ “Альфа-Банк” та зупинено всі видаткові операції по зазначеному рахунку – відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 N 540- IX.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька