Решение № 9018803, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/48404.12.09 За позовом           Приватного підприємства «Наш молочник»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус плюс»

Про                              стягнення 1622,28 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Юрга К.В., довіреність б/н від 01.09.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Наш молочник»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус плюс» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 1622,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7 від 09.01.2009р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/484 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач частково погасив свою заборгованість, тому було зменшено позовні вимоги, також надав акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні надав довідку ЄДРПОУ зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював. Також позивач надав заяву про те, що відповідач суму основного боргу сплатив, проте просив стягнути штрафні санкції та судові витрати, оскільки борг було сплачено вже після подачі позову до суду.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 7 від 09.01.2009р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1144,36грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторони погодили, що відповідач здійснює оплату за товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, однак порушуючи вказану норму договору, відповідач своєчасно не здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідно до п.9.3 договору у випадку затримки будь-яких платежів по договору відповідач сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.9.4 договору у випадку затримки розрахунку, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 40% від суми боргу, та зобов’язується повернути неоплачений товар протягом 5 календарних днів з дати отримання про це письмової вимоги позивача.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 43551,58 грн. боргу, а саме: 1621,28 грн. –основного боргу, 19,18 грн. –пені, 457,74 грн. –40% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 04.12.2009р. позивач повідомив суд про те, що відповідачем було погашено суму основного боргу, проте оскільки це відбулось після порушення провадження у справі, просив суд стягнути штрафні санкції за прострочку виконання своїх договірних зобов’язань.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус Плюс»(02105, м.Київ, вул. Тампере 12, код ЄДРПОУ 31603718) на користь Приватного підприємства «Наш молочник»(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе 13, код ЄДРПОУ 32980350) 19 (дев’ятнадцять) грн. 18 коп. –пені, 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн.,74 грн. –40% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)