Постановление суда № 90177387, 30.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9767/14-к

Провадження №1-кп/127/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Антонюка В.В., Воробйова В.В.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Серветника В.П.,

представника потерпілого Вознюка О.Д.,

захисника Гайдамаки С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013010010000524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за період спільного знайомства з ОСОБА_2 з 2004 року склались довірливі відносини, які базувались на тривалому знайомстві та дружніх відносинах, а також неодноразових позиках ОСОБА_1 в останнього грошових коштів та вчасним їх поверненням.

В невстановлений момент у ОСОБА_1 , який усвідомлюючи, що між ним та ОСОБА_3 наявні довірливі відносини, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом чергової позики. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 13.03.2013 року, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Фіто», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 8, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, маскуючи свої злочинні дії під чергову позику грошових коштів, шляхом зловживання довірою, повідомляючи ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності грошових коштів для зайняття купівлею - продажом нерухомості та отримання певної винагороди, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, про, що власноручно написав дві розписки. Зокрема, про отримання грошових коштів в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів CILIA та отримання грошових коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_1 заперечив факт отримання будь яких грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 , від спроб ОСОБА_4 встановити з ним зв`язок ухиляється. Також встановлено, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2013 року вартість 100 доларів США становить 799, 30 гривні, а отже ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1 198 950 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, що в 2 090, 5 раз перевищує неподатковий мінімум доходів громадян встановлений на 1 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство) - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гайдамака С.В. заявили клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, а саме розписок від 13.03.2013 (2 шт.) про передачу ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 60 000 дол. США та 90 000 дол. США ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані дані документи у різний час?

Чи виконані дані розписки у той час, якими вони датовані, а саме: 13.03.2013 року чи в інший час?

Чи виконані фрагменти розписок (зокрема підпис на документі та інший текст) у різний час?

У якій послідовності виконувалось заповнення тексту розписки на 90 000 дол. США, а саме: підпис, заголовок: «Розписка» та текст: «Я Паровий Микола ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_2 90000 дол. США. Зобов`язуюсь повернути в присутності свідків»)?

У якій послідовності виконувалось заповнення тексту розписки на 60 000 дол. США, а саме: підпис, заголовок: «Розписка» та текст: «Я Паровий Микола ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_2 60000 дол. США. Зобов`язуюсь повернути в присутності свідків»)?

Надати на виконання експертизи оригінали розписок.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смолянська, 6).

На думку заявників зазначені питання не ставились на вирішення судово-технічної експертизи, яка була проведена в рамках досудового слідства.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення вказаних клопотань, оскільки на думку представника призначення та проведення додаткової експертизи призведе до затягування судового розгляду.

Прокурор заперечив проти клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Гайдамаки С.В., оскільки при проведенні даної експертизи оригінал розписки буде пошкоджений, просив відмовити в задоволенні клопотань.

При вирішенні вказаного клопотання суд бере до уваги, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 372/14-21 від 11 березня 2014 року в рукописний запис «60000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту : «Розписка ОСОБА_7 , проживаючий АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_2 60000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ………. 13.03.2013. «підпис»- вносились зміни шляхом виправлення без зміни змістового значення. 3міни в цифровий та рукописний запис «90000 тисяч доларів США» у наданій на дослідження розписці наступного змісту: «Розписка ОСОБА_7 , проживаючий АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_2 90000 тисяч доларів США. Забавязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків ……….. 13.03.2013. «підпис» - не вносились.

При проведенні експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гайдамаки С.В. про призначення додаткової судово - технічної експертизи документів – відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: