Постановление суда № 90177189, 03.07.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3124/15-к

УХВАЛА

03.07.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020330000431 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ,уродженки с. Рибченці Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Бридька А.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Якименка О. О.,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Захарченка В. М.,

ВСТАНОВИВ:

23.12. 2019 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., надійшло зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 20.01.2020, яке неодноразово відкладалось. року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Якименко О. О., обвинувачена ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду заперечили. Адвокат Якименко О. О. подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що при складанні обвинувального акту було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема відсутність інформації про слідчого Миронюка О.І., яким було вдруге складено обвинувальний акт після його повернення прокурору, а також тим, що досудове розслідування для складення нового обвинувального акту поновлено або продовжено не було. Посилався на те, що порушення порядку складання обвинувального акту порушило право обвинувачених на захист.

Крім того, адвокатом Якименком О. О. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були очевидцями події.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив, вважаючи подання такого клопотання спрямованим на затягування розгляду справи, щодо виклику свідків не заперечує.

Представник потерпілих - адвокат Захарченко В. М. вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати свідків заявлених прокурором та заперечує проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту та не заперечує проти виклику заявлених ним свідків. До матеріалів провадження приєднано цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від якого потерпілий та його представник не відмовились.

Заслухавши учасників провадження, подані клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік клопотань, які можуть бути заявлені сторонами кримінального провадження під час підготовчого судового засідання визначено ч. 5 ст. 314 КПК України, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 315 КПК України. Клопотання про повернення обвинувального акту в даному переліку відсутнє, таким чином ініціювання питання щодо повернення обвинувального акту сторонами кримінального провадження законом не передбачено. Обставини, на які посилається адвокат Якименко О. О. у клопотанні про повернення обвинувального акту являється предметом дослідження по суті справи та, в разі їх встановлення, прийняття відповідних процесуальних рішень, тому підстав для задоволення даного клопотання не має. Разом з тим, підлягає до задоволення клопотання адвоката Якименка О.О. про виклик свідків, яке подано у відповідності до вимог ст. 315 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування також підлягає до задоволення.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 необхідно прийняти на підставі ст. ст. 56, 128 КПК України.

Необхідності виконувати вимоги ст. 314-1 КПК України суд не вбачає, оскільки в матеріалах судового провадження наявні досудові доповідді відносно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Якименка Олексія Олексійовича про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України на 20.07.2020 року на 15:00 год.

Клопотання адвоката Якименка Олексія Олексійовича про виклик свідків задоволити.

Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Робак М.В. одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя:М. В. Робак