Постановление суда № 90174274, 02.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3655/20

Провадження № 2/0182/1951/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 Дениса ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Д. ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича копію нотаріальної справи в рамках виконавчого якої видано виконавчий напис №12752 від 15 травня 2020 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вище вказане, суд вважає за необхідне та, у відповідності до ст.84 ЦПК України, клопотання задовольнити, оскільки позивач самостійно отримати вказані відомості позбавлений можливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що зазначена інформація не може бути отримана позивачем самостійно, а тому підлягає витребуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича копію нотаріальної справи в рамках виконавчого якої видано виконавчий напис №12752 від 15 травня 2020 року.

Судовий розгляд призначено на 30 вересня 2020 року о 09-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал