Решение № 9017177, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 23/207                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” м. Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 68 897,5 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 10.11.2009р. В засіданні оголошувались перерви до 24.11.2009р. та 10.12.2009р. В засіданні, яке відбулось 10.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров, 66 709 грн. 04 коп. боргу, 1 310 грн. 56 коп. інфляційних та 877 грн. 90 коп. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 11 від 23.01.2009р. стосовно оплати товару поставленого за накладними № 0130/001 від 30.01.2009р., № 0203/001 від 03.02.2009р. та № 0605/001 від 05.06.2009р.;

-          ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

У відзиві на позов № 4-136 від 24.11.2009р. відповідач зазначив, що вимоги позивача не визнає тому, що накладні на які посилається позивач, не скріплені печаткою покупця, і підписано їх зі сторони покупця неуповноваженими особами.

У відзиві на № 176-4/к від 10.12.2009р. відповідач зазначив, що він частково – на суму 64 741,04 грн. не визнає вимоги позивача оскільки: довіреність № 62 від 29.01.2009р. не відноситься до договору № 11 від 23.01.2009р.; умовами п. 8 договору обмежено строк дії довіреності при прийманні підшипників за кількістю.

У поясненні № 175-4/к від 10.12.2009р. відповідач підтвердив факт отримання ним товару за накладними на які посилається позивач.

Заяву відповідача про витребування доказів суд відхилив тому, що: не зазначено індивідуальних ознак витребуваних документів; у разі якщо між сторонами був обмін листами, телефонограмами тощо, відповідач згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), сам повинен надати їх суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про закупівлю № 11 за результатами тендерних торгів, які відбулися 30.12.2008р. від23.01.2009р. (далі – договір № 11) згідно умов якого виконавець (позивач) зобов’язався передати платнику (відповідачу) продукцію, а платник – прийняти її та оплатити вартість цього товару (п. 3.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          оплата за товар здійснюється за фактом постачання протягом 90 календарних днів (п. 4.4 договору);

-          договір діє з 23.01.2009р. до 31.12.2009р... (п. 12.1 договору).

Сторони підписали технічну специфікацію до договору № 11 як додаток № 1, у якій визначили номенклатуру товару, який підлягав поставці, його ціну та кількість.

Представник відповідача Куц О.І., яка діяла на підставі довіреності № 371 від 05.06.2009р., за накладною № 06105/001 від 05.06.2009р. отримала підшипники на суму 1 968 грн.

Представник відповідача Крамська І.І., яка діяла на підставі довіреності № 62 від 29.01.2009р., за накладними № 0130/001 від 30.01.2009р. та № 0203 від 03.02.2009р. одержала від позивача товар (підшипники) на загальну суму 64 741,04 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому вартості товару за накладними. Відповідач підтвердив факт отримання ним товару, але не надав доказів оплати його вартості.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на норми п.21 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі - Інструкція № П6) тому, що: цим пунктом визначається видача посвідчення, а не довіреності; відповідач не зазначає, що при прийнятті товару було встановлена нестача товару.

Не прийняв суд до уваги і посилання на те, що товар за накладними № 0130/001 від 30.01.2009р. та № 0203 від 03.02.2009р. був поставлений не на умовах договору № 11 оскільки: на довіреності № 62 від 29.01.2009р. є помітка, що відповідач повинен був отримувати товар на підставі тендерного договору, яким і є договір № 11; відповідач не надав суду інших тендерних договорів, укладених сторонами.

Зважаючи на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача 66 709,04 грн. боргу та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК 1 310,56 грн. інфляційних та 877,9 грн. річних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства “Красноармійськвугілля” (м. Димитров, вул. Ватутіна, 1, р/р 2600204300651 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Донецьк, МФО 335924, ЄДРПОУ 32087941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6-Г, р/р 26008201051001 у Краматорській філії АБ “Брокбізнесбанк” у м. Краматорськ, МФО 377078, ЄДРПОУ 25328457) - 66 709 грн. 04 коп. боргу, 1 310 грн. 56 коп. інфляційних, 877 грн. 90 коп. річних, 688 грн. 96 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя