Постановление суда № 90162680, 02.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13778/17

н/п 2/953/389/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул.Народного Ополчення, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ПрАТ СК «Саламандра Україна»(36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, б.47) про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що сталося ДТП 04.05.2016 з вини відповідача та було пошкоджено належний позивачу автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача, не погодившись з розміром відшкодування та доцільність проведення ремонту, подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої постановити питання щодо вартості ремонту автомобіля та доцільності його ремонту, просить розглядати дане клопотання за його відсутності.

Представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи, просить розглядати дане клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. І доводи представника позивача у запереченнях на клопотання не спростовують висновків суду щодо призначення експертизи.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача – задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи економічно доцільно проводити ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 ;

- яка вартість матеріального збитку(шкоди), завданої Департаменту патрульної поліції, як власнику автомобіля автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 04.05.2016 станом на момент ДТП ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/13778/17ц, 2/953/389/20/09.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача – відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :