Постановление суда № 90162665, 02.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23835/19

н/п 1-кп/953/525/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Куценко Н.М.

за участю прокурора - Лемішко М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката Корольової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2019 року за № 12019220490005557, за № 12019220490004516 від 03.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в якому зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені корисних злочинів проти власності, в наявності ризики, передбачені п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, просить продовжити обвинуваченому на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, вказуючи, що підстав для продовження тримання під вартою немає, просять змінити запобіжний захід та обрати цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого в Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох корисливих злочинів проти власності, за що передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При розгляду даного питання суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний тиск на свідків та потерпілого, які не допитані в суді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи, що дії ОСОБА_1 вчинені проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд відхиляє, як безпідставне, необґрунтоване та таке, що спростовується висновками суду, які викладені раніше.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; обставини скоєння злочину, відсутність постійного місця роботи та заробітків, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є непідтвердженими, необгрнутованими, а тому суд його відхиляє.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд –

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Я.В. Губська