Решение № 90162521, 02.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1818/20

Номер провадження 2-а/623/30/2020

РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Волченко Г.Ю.,

відповідача: Дубина О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Дубина Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 травня 2020 року о 10-30, вона керувала автомобілем ВАЗ 2106, на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський, 625 км та площі Джона Леннона в місті Ізюмі сталося ДТП за участі автомобіля швидкої медичної допомоги. Після приїзду працівників поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 417216 від 13.05.2020 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., оскільки водій при наближенні транспортного засобу з проблисковим маячком синього кольору не зупинилася на перехресті, щоб надати йому перевагу у рухові, чим порушила п.3.2 ПДР.

Вважає постанову незаконною, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначила, що проїжджаючи через вказане перехрестя вона бачила швидку медичну допомогу, яка рухалася до перехрестя, але спеціального звукового сигналу не було ввімкнено і проблискового маячку з боку не було видно включений він чи ні. Вже після того як відбулося ДТП, ОСОБА_1 вийшла зі своєї машини та побачила на автомобілі швидкої медичної допомоги включені проблискові маячки. На думку ОСОБА_1 , водій швидкої допомоги включив маячки вже після ДТП.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 417216 від 13.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник Волченко Г.В. підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позові, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказав, що постанова винесена законно та обґрунтовано, оскільки автомобіль швидкої допомоги рухався з ввімкненими проблисковими маячками, а відповідно до п.3.2 ПДР вказаному транспортному засобу необхідно надавати перевагу у русі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Свідки у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони їхали у авто ОСОБА_1 як пасажири, їхали по головній дорозі зі сторони автовокзалу, на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський, 625 км та площі Джона Леннона в місті Ізюм водій ОСОБА_1 пригальмувала, потім після початку руху відбувся удар з іншим авто. До того як відбувся удар свідки автомобіль швидкої допомоги не бачили та взагалі за дорожньою обстановкою не спостерігали. Після того як сталося ДТП, вийшли з автомобіля та побачили ввімкнені проблискові маячки на автомобілі швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги. 13 травня 2020 року він, керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 з ввімкненими проблисковими маячками, але без ввімкненої сирени, на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський, 625 км та площі Джона Леннона в місті Ізюм пропустив авто «КАМАЗ» та ще одне авто, оскільки вони вже не мали змоги зупинитися. Інші автомобілі зупинилися, потім він продовжив рух через перехрестя в сторону площі Джона Леннона в місті Ізюм, але водій автомобіля ВАЗ 21063, яка призупинилася, несподівано розпочала рух.

Зазначені свідки приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис від 13.05.2020 року з реєстратора автомобіля швидкої допомоги д.н. НОМЕР_1 , де на 28 секунді запису на червоній кабіні автомобіля «КАМАЗ», який рухався по головній дорозі та проїхав перед автомобілем швидкої допомоги, видно синій відблиск проблискового маячка, який був ввімкнений на автомобілі швидкої допомоги.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2020 року о 10-30 годині поліцейським Дубина О.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія БАА № 417216 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський, 625 км та площі Джона Леннона в місті Ізюмі, на транспортному засобі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 3.2 ПДР України, при наближенні транспортного засобу з проблисковим маячком синього кольору не зупинилася на перехресті, щоб надати йому перевагу у рухові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 3.2 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнавала та ствердила, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Доводи позивача про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення зводяться до того, що вона при здійсненні маневру не бачила ввімкнений проблисковий маячок чи ні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, п. 3.2. ПДР України імперативно визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Аналізуючи встановлені під час розгляду справи обставини слід зробити висновок, що ПДР України не містить розмежування порядку надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, на ділянках дороги, які містять декілька смуг руху в одному напрямку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проїзжджаючи перехрестя траси Київ-Харків-Довжанський, 625 км та площі Джона Леннона в місті Ізюмі Харківської області не надала переваги у русі автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та не забезпечила безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, чим створила йому перешкоду для руху,внаслідок чого сталося ДТП, тим самим порушила п. 3.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та враховуючи ту обставину, що позивачем підтверджено факт наявності події, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови, однак її заперечення проти постанови базуються на тому факті, що вона не бачила включеного проблискового маячку, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Дубина Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняє необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 243, 244 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Дубина Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №417216, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.3 ст.122 КУпАП до відповідальності - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2020 року.