Постановление суда № 90160607, 25.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.03.2020

Справа № 331/1223/18

Провадження 2/331/19/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Андрієнко С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

19.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3-ої Прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності документів).

В обгрунтування клопотання зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 у справі № 2/808/170/2012 (№ 2-2515/11), яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012, задоволено позов заступника прокурора Запорізької області та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1929221,57 грн.

Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 повторно відкрито Жовтневим ВДВС ЗМУЮ (Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя) 12.01.2015 на суму 1742042,59 грн.

Таким чином, у силу ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, далі - Закону) та п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор є учасником відповідного виконавчого провадження.

Протягом трьох років державним виконавцем вживались заходи з метою перевірки майнового стану боржника за адресою його зареєстрованого місця проживання, що є одночасно адресою розташування його нерухомого майна, однак потрапити до відповідного будинку йому вдалося лише 30.01.2018 року.

За результатами проведення виконавчих дій держвиконавцем складено дві постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 30.01.2018 року, а саме: 29 одиниць меблів та побутової техніки (у т.ч. 2 набори). Згідно з вказаних постанов, ОСОБА_2 приймав участь під час проведення зазначених виконавчих дій, копії відповідних постанов отримав, його заперечення стосувались лише оцінки описаного та арештованого майна. Таким чином, на час складання постанов факт приналежності йому майна він не оспорював.

Однак, ОСОБА_1 у лютому 2018 року подано позов про визнання права власності на весь перелік описаного та арештованого державним виконавцем майна, зняття з нього арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 прокуратуру Запорізької області залучено до розгляду відповідної судової справи на стороні відповідача.

За результатами ознайомлення з матеріалами зазначеної судової справи встановлено, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилається на договір позички майна (безоплатного користування майном) від 01.08.2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , та договір про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року, укладений між ним та його дружиною ОСОБА_4 .

У свою чергу, у п. З договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року вказано, що вартість майна, відносно якого його укладено, визначено на підставі звіту ТОВ «Брок сервіс плюс» від 18.02.2015 року.

Однак, інформацією від 26.04.2018 року № 18/01 відповідне товариство повідомило про неможливість надання зазначеного звіту про незалежну оцінку даного майна.

Крім того, п. 1.1 - 1.2 договору позички майна (безоплатного користування майном) від 01.08.2017 року встановлено, що його предметом є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 відповідну адресу, незважаючи на те, що вона є місцем проживання сім`ї ОСОБА_5 , зазначено як фактичну адресу свого проживання.

Однак, жодним з учасників судової справи № 331/1223/18 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) пояснення прокурора від 05.12.2018 року, надісланих на дану адресу, не отримано через неможливість вручення.

Зазначає, що, на теперішній час існують обґрунтовані сумніви щодо дійсності дат складання та підписання договору позички майна (безоплатного користування майном) від 01.08.2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , та договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року, укладеного між ним та його дружиною ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Водночас, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З огляду на викладене просить суд призначити технічну експертизу документів (експертизу давності документів), проведення якої доручити експертній установі - Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 , який знаходиться у договорі позички майна (безоплатного користування майна) від 01.08.2017 року, зазначеній в ньому даті; якщо, ні, то в який період часу було здійснено підпис у графі «Сторона 2» в договорі позички майна (безоплатного користування майна) від 01.08.2017 року?

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 , який знаходяться у договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року, зазначеній в ньому даті; якщо, ні, то в який період часу було здійснено підпис у графі «Реквізити сторін, ОСОБА_1 » в договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року?

Враховуючи те, що експертне дослідження пов`язане з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей надати експерту відповідний дозвіл.

Для дослідження експертам направити:

-оригінал договору позички майна (безоплатного користування майна) від 01.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-оригінал договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

18.12.2019 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання 3-ої особи Прокуратури Запорізької області про призначення експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галуді науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»:

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ „Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України “Про судову експертизу”, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до п. 19 вищезазначеного Пленуму та ЗУ "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

-науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

У клопотанні Заступник прокурора області Маслюк О. просить проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка не входить до науково-дослідних та інших установ судових експертиз Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України та інших. Отже доручення проведення експертизи^ вищезазначеній установі буде порушенням вимог ЗУ « Про судову експертизу».

Окрім того, особа яка зазначена як експерт, а саме ОСОБА_7 не має дійсного свідоцтва експерта, відповідно до картки атестованого судового експерта з Державного реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта № 231 та № 204 видані ОСОБА_7 припинили свою дійсніть у 2008 році.

На підставі вищевикладеного просить суд в задоволені клопотання Заступника прокурора області Маслюк О. про призначення експертизи, відмовити.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вищевказана технічна експертиза пошкодить єдиний оригінал договору позички майна від 01.08.2017 року та єдиний оригінал договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у його запереченні від 18.12.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні представник 3-ої особи Прокуратури Запорізької області Чекаліна О.С. клопотання підтримала та просила суд задовольнити його частково а саме виключити з переліку питань, поставлених експерту, питання «А» п. 1 прохальної частини клопотання прокурора від 15.11.2019 року.

А також суду доповнила, що згідно ЦК України договір укладається у двох екземплярах. Тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що будуть пошкоджені єдині оригінали документів при проведенні технічної експертизи є помилковими, оскільки у іншої сторони залишитися ще один екземпляр вищесказаних договорів.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши клопотання, думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 104 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв"язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Крім того, питання щодо повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу передбачений п. 1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, призначення по справі експертизи, не суперечить процесуальному законодавству та сприяє повноті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що вирішення поставленого у клопотанні про призначення експертизи питання потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, об`єктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судово-технічну експертизу документів (експертизу давності документів), проведення якої доручити експертній установі - Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053)

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 103, 253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна судово-технічну експертизу документів (експертизу давності документів), виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053)

На вирішення судово-технічної експертизи документів (експертизи давності документів) поставити наступне питання:

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 , який знаходяться у договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року, зазначеній в ньому даті; якщо, ні, то в який період часу було здійснено підпис у графі «Реквізити сторін, ОСОБА_1 » в договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 з метою проведення експертизи надати експерту за його вимогою оригінал договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Прокуратуру Запорізької області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко