Постановление суда № 90150177, 02.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3494/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ"

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

про стягнення 18 630 304,41 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 17 417 927,13 грн. - боргу по оплаті електричної енергії, 779 404,60 грн. - пені, 114 450,92 грн. - 3 % річних, 318 521,76 грн. - індексу інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 18 630 304,41 грн., які знаходяться на банківських рахунках Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" в: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ; АТ "КІБ"; Криворізькій філії АТ КБ "Приватбанк"; АТ "А-БАНК"; АБ "УКРГАЗБАНК"; ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків; АТ "ПУМБ"; ПАТ "Промінвестбанк"; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, а також на всіх інших банківських рахунках Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Заява мотивована тим, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Відповідача, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду через списання з рахунків цих коштів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач не надав належних доказів на обґрунтування своєї заяви, оскільки, саме лише посилання в заяві на те, що, не накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Відповідача, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду через списання з рахунків цих коштів, є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" про забезпечення позову у справі №904/3494/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.07.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков