Постановление суда № 90143973, 23.01.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 328/2635/15-ц

Провадження № 2-во/324/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури і суду, та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 по цій справі без змін.

Позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про виправлення помилок в рішенні суду від 04.12.2017 щодо прізвища слідчого: Кодюков замість вірного ОСОБА_2 та щодо найменування позивача ОСОБА_1 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Саврана О.М., Дяченко М.М., Русанова П., Ревут С.М. вказані неповно, в укороченому вигляді, що не відповідає дер.реєстрації фізичних осіб; в постанові апеляційного суду від 22.05.2018 помилково вказано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.02.2018. Також в заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що в кримінальному провадженні 12013080350000876, 877 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 є три постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.04.2002, 31.04.2002, 01.05.2002 „Применение меры пересечения обвиняемому ОСОБА_8 – подписка о невыезде из г.Токмак – Украина”. В постанові слідчого від 22.05.2018 не повно вказано „ ОСОБА_9 невыезде 15.04.2002г”, на сторінці 2 ч 7 постанови встановлено „Подписка о невыезде с 31.05.2002г”, на сторінці 4 постанови вказано суперечливо „Меры пересечения не применялся”. Судді першої та апеляційної інстанції не встановили факт не відміни постанови слідчого Курдюкова В.М. від 15.04.2002, 31.04.2002.

В судовому засіданні представник Токмацької місцевої прокуратури прокурор Пологівського районного відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. вимогу позивача про виправлення описки в рішенні суду підтримала частково і не заперечувала проти виправлення прізвища слідчого, проти задоволення вимог в іншій частині просила відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017, ухваленого у даній справі, було допущено описку у прізвищі слідчого, вказано „ ОСОБА_10 ” замість „ ОСОБА_2 ”, що підлягає виправленню.

Щодо посилання позивача на те, що рішення суду не містить повного зазначення імен та по-батькові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, то суд зазначає наступне.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 265, не передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено повне ім`я (для фізичних осіб), окрім як у резолютивній його частині.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення суду від 04.12.2017 ім`я позивача зазначено у повному обсязі, суд вважає, що в цій частині клопотання про виправлення описки слід відмовити.

Щодо вимог про виправлення помилки щодо постанов слідчого Курдюкова В.М. від 15.04.2002, 31.04.2002, 01.05.2002 про застосування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, то слід зазначити, що в рішенні Пологівського районного суду від 04.12.2017 міститься посилання на те, що 31.05.2002 ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення за ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, посилання на інші постанови слідчого щодо обрання запобіжного заходу відсутні, тому підстав для виправлення описки не має.

Щодо виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018, то вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі №328/2635/15-ц провадження №2/324/31/2017 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури і суду, виправивши в шостому абзаці другої сторінки прізвище з « ОСОБА_10 » на «Кордюковим».

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений станом на 25.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: