Постановление суда № 90137033, 01.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19045/15-к

н/п 1-кп/953/506/20

УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора – Курченко І.Г.,

захисника - Горностаєва В.І.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12014220490006240 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, не судимий, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.ст. 190 , ч.2, ч.3 ст. 358 , ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014220490006240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні у 2007 та 2010 роках злочинів передбачених за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ухвали суду від 02.08.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, строк якого продовжувався ухвалами суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу , судове провадження не завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, зазначаючи, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не збирається переховуватися від суду та вчиняти новий злочин, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 , не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, працездатний , однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені п`ятьох злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, переховався від суду, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду.

Можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, на теперішній час не доведено.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини, тяжкість правопорушень, наявність встановленому ризику, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченому розмір застави - 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. (2102 х 25).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30.08.2020 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок ua208201720355299002000006674 МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу – застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.