Постановление суда № 90133452, 01.07.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/600/20

У Х В А Л А

про вирішення відводу

"01" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотара Михайла Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року до Іршавського райсуду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи №301/600/20 судді Золотара М.М. з підстав наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пуканич Е.В. не були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у цивільній справі №301/600/20, яке було призначено на 07 травня 2020 року на 10.00 годин, попри це ухвалою Іршавського райсуду від 07.05.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Про наявність даної ухвали відповідач ОСОБА_1 дізнався 13.06.2020 року, у зв`язку з чим 15.06.2020 року ним було подано заяву про відвід судді Золотара М.М. Ухвалою Іршавського районного суду від 15.06.2020 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено. Проте, на думку ОСОБА_1 , суддя Золотар М.М. дійшов передчасного висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що суддя Золотар М.М. не забезпечує у даній справі об`єктивність та є упередженим.

Відповідно до ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України, суд вирішує заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що суддею Золотар М.М. було винесено ухвалу від 07.05.2020 року по справі №301/600/20 про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті без участі відповідача та його представника ОСОБА_4 , яких не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Крім того, ухвалою Іршавського райсуду від 15.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Золотара М.М. по даній справи з вищенаведеної підстави.

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини свідчать про те, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а ч.2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, відповідачем в заяві не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Золотара М.М. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотара Михайла Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Справу передати судді Іршавського районного суду Золотару М.М. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських