Постановление суда № 90132607, 24.06.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/448/18

Номер провадження 2/387/4/20

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

24 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участі секретаря судового засідання Придатченко О.О.

представника позивача та

представника відповідача за зустрічними позовними вимогами

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

(в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки із майна, що є у спільній власності, в якій зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 371 336 гривень 60 копійок. У зв`язку із відмовою боржника добровільно виконати вказане рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно за рахунок якого можна здійснити погашення боргу, а саме комплекс будівель по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 гектара, кадастровий номер 3524087200:02:000:5318, на якій розташований даний комплекс. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 та додаткового рішення від 28.08.2014 комплекс будівель належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у частках по 1/2 кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на праві власності ОСОБА_2 у частці 1 ціла. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі при ухваленні судового рішення, позивач, з метою звернення стягнення на майно відповідача, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору " ОСОБА_4 ", подали до суду позов до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту, в якому зазначили, що ФГ "Чередніченко і К" засноване ОСОБА_2 Наприкінці 2010 року фермерським господарством, без отримання передбачених дозволів, було розпочато будівництво складу та майстерні на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований голова ФГ ОСОБА_2 . У листопаді 2016 року ОСОБА_2 дізнався, що з червня 2016 року за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване право власності на 1/2 частку спірного комплексу будівель та на вказане майно постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ у ВП № 43889766 накладено арешт. У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на майно-комплекс будівель сільськогосподарського призначення та вимагає виділу в натурі частки ОСОБА_2 для звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні. Вказані дії ОСОБА_3 , яка намагається отримати у своє володіння та розпорядження частину спірного комплексу будівель, порушують права ФГ "Чередніченко і К", тому господарство вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким поставити такі запитання : 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласника ОСОБА_2 , з розміром частки 1/2, у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділення частки ОСОБА_2 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до розміру його частки, що становить 1/2, та вимог нормативно-правових актів? 3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3524087200:02:000:5318, з урахуванням виділених часток співвласників у комплексі будівель по АДРЕСА_1 (розмір часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить по 1/2 у кожного )?

Сторона відповідача за первісним позовом в судовому засідані заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що питання позивача Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку, є недоречним, оскільки ОСОБА_3 може ставити питання про виділення своєї частки, водночас відсутні підстави для запитання експертові щодо виділення частки ОСОБА_2 . Також не доречним є запитання щодо розподілу земельної ділянки так ОСОБА_3 не має жодного відношення до зазначеної земельної ділянки так як ця земельна ділянка у розмірі 2 га належить ФГ "Чередніченко і К". ОСОБА_3 в свій час отримала свою земельну ділянку, а тому зазначена обставина є безпідставною. Також право власності на 1/2 частину ОСОБА_3 на даний час оспорюється. Також справа щодо розподілу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні не пребуває, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, що зводиться до відсутності підстав для призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим .

Посилання сторони відповідача за первісним позовом на неправильність заданих запитань експертові у зв`язку з їх безпідставністю, а також безпідставність позовних вимог, суд на даній стадії підготовчого судового засідання не може взяти такі доводи сторони відповідача до уваги, так як справа ще не розглядалася по суті, а тому суд не може надавати оцінку доводам сторін, які стосуються суті розгляду справи. Щодо доводів сторони відповідача про недоречність запитання експертові, яке стосується виділу частки співвласника ОСОБА_2 , суд вважає, що ці обставини також будуть враховуватися судом під час розгляду справи по суті. Водночас з метою забезпечення сторонам всебічності та повноти судового розгляду, враховуючи предмет спору, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у підготовчому судовому засіданні експертизи, висновок якої немає для суду заздалегідь встановленої сили та буде оцінюватися судом за правилами ст.89,110 ЦПК України.

З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,109,113,252,258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності та позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту - комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25031, місто Кропивницький, вулиця Волкова,2 ) .

На вирішення експертам поставити запитання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласника ОСОБА_2 , з розміром частки 1/2, у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділення частки ОСОБА_2 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до розміру його частки, що становить 1/2, та вимог нормативно-правових актів? 3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3524087200:02:000:5318, з урахуванням виділених часток співвласників у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ( розмір часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить по 1/2 в кожного)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №396/448/18, номер провадження по справі 2/387/4/20 разом із оригіналом інвентарної справи №58.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ до огляду об`єктів експертизи.

Зобов`язати сторони узгодити дату та час огляду об`єктів експертизи про що повідомити експертів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухавли складений 30 червня 2020 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.