Постановление суда № 90131079, 01.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1543/20

Провадження № 1-кп/0203/709/2020

У Х В А Л А

іменем України

01.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

суддів Католікяна М.О., Колесніченко О.В.

при секретарі Труновій К.О.

за участю прокурора Будака О.С.

захисника Савченка І.В.

представника потерпілого Ведмєдєва В.Л.

обвинувачених ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000335 від 11.02.2020,

встановила:

05 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000335 від 11.02.2020.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_1 не має стабільного матеріального положення; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має офіційного працевлаштування, відповідно - офіційного доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. А також зазначив, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не розглянуте та не допитано свідків, є ризики, щодо обвинувачений може незаконного впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення та спотворити, приховати або знищити докази у вищевказаному провадженні, враховуючи те, що не встановлено місцезнаходження викраденого майна в повній мірі, а лише частково.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Савченко І.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та подав заперечення на дане клопотання, в якому зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, носить формальний характер, є не конкретизоване в частині доведеності продовження існуючих ризиків. Крім того, адвокат просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, колегія суддів враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, колегія суддів враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, колегія суддів не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 350, 369, 372КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні адвоката Савченка І.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.А. Васіна

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Колесніченко