Постановление суда № 90119374, 01.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/75/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Мухи О.С., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.

На думку суду прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 , оскільки наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинені діяння, в яких він звинувачується.

Крім цього, на переконання суду ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, характеру інкримінованих в провину діянь, що зумовлюють існування можливості негативного впливу на хід розгляду та на сторони (на цей час не досліджені всі докази та не виключена можливість повторного їх дослідження), обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на процес.

Наведених висновків суд прийшов в тому числі в врахувавши, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, він не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, тому об`єктивно у нього є можливості для ухилення від суду, негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження.

Крім цього, ОСОБА_1 , який має спеціальні військові навички, як зазначено вище, був затриманий за обставин, які є підставою для його обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу і зазначені обставини біографії обвинуваченого, як і характеристика його особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків, наведених вище.

Відтак, обставини, покладені в основу попередніх судових рішень про застосування та продовження тримання під вартою обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, в цей час не припинили свого існування, тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та тривалість таких заходів, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Муху О.С.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов