Постановление суда № 90118560, 01.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6784/20

Провадження № 2-ві/161/7/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про відвід судді Черняка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Черняк В.В.) перебуває цивільна справа № 161/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

25.06.2020 року від представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. на поштову адресу суду надійшла заява про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/6784/20. Вказану заяву представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача обгрунтовує тим, що головуючим суддею було винесено дві протилежні за своїм змістом ухвали про відмову у забезпеченні позову та про його забезпечення, у зв`язку з чим у неї виникає підозра у зацікавленості останнього в результаті її розгляду. Зазначене також може свідчити про зловмисну домовленість позивача, відповідача та судді Черняка В.В., а також містити ознаки корупційного діяння. Крім того, всупереч висновкам Верховного суду, викладеним у постанові № 317/3272/16-ц від 06.03.2019 року, головуючий в цивільній справі № 161/6784/20, наклав арешт на майно, яке належить одному з подружжя, а відтак таке не може бути об`єктом поділу. Наведене свідчить про пряме чи побічне зацікавлення судді Черняка В.В. в результаті розгляду справи, а вказані обставини викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності при її розгляді, а тому просить суд відвести головуючого від розгляду цивільної справи № 161/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя (а.с. 118-121).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2020 року вищевказану заяву представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про відвід судді Черняка В.В. визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Черняка В.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. (а.с. 131-132).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2020 року заява про відвід судді Черняка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про відвід судді Черняка В.В. фактично вмотивована її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого, а також наявністю у неї підозри у зацікавленості останнього в результаті розгляду цивільної справи № 161/6784/20.

Суд вважає, що доводи представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про пряме чи побічне зацікавлення судді Черняка В.В. в результаті розгляду цивільної справи № 161/6784/20, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про відвід судді Черняка В.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про відвід судді Черняка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська