Постановление суда № 90117177, 30.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року № 320/3523/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2019 року № 0002171202.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 02 липня 2019 року № 0002171202.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” (ідентифікаційний код 30367782) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) судові витрати у розмірі 6921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 - без змін.

На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про заміну первісного відповідача у справі №320/3523/19 - ГУ ДФС у Київській області у порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби у Київській області. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що здійснення функцій відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 адміністративний позов задоволено. Отже, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони позивача правонаступником відсутні.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Василенко Г.Ю.