Постановление суда № 90106372, 22.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41991/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року адвокат Король Дмитро Володимирович в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 25.07.2017 року № 2-4350/10, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката Король Дмитра Володимировича про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа від 25.07.2017 року № 2-4350/10, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Король Дмитра Володимировича про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву про визнання виконавчого листа від 25.07.2017 року № 2-4350/10, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», таким, що не підлягає виконанню - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов