Постановление суда № 90105482, 13.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/640/18

Провадження № 2/752/626/20

У Х В А Л А

13.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Національного інституту раку, Незалежна первинна профспілкова організація Національного інституту раку про визнання рішення Комісії незаконним та відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Національного інституту раку, Незалежна первинна профспілкова організація Національного інституту раку про визнання рішення Комісії незаконним та відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням.

Суддею Колдіною О.О. заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом червня 2018 р. - квітня 2019 р. в провадженні судді Колідної О.О. перебувала цивільна справа №752/12314/18 (провадження №2/752/1931/19) за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація Національного інституту раку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 р. вищезазначене частково змінено та скасовано.

В ході зазначеної справи судом було надано оцінку відносинам, які склалися між керівництвом Національного інституту раку та ОСОБА_1 , досліджено докази, які були підставою для накладення на позивача дисциплінарногостягнення та звільнення в подальшому.

На думку суду, при розгляді даного позову у відповідача можуть виникнути сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація Національного інституту раку, Незалежна первинна профспілкова організація Національного інституту раку про визнання рішення Комісії незаконним та відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя