№ 9010356, 08.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.12.09                                                                                           Справа № 11/48-1539

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Мельник М. В.

за участю представників сторін:

від позивача –Смець С. Р. –представник

від відповідача (апелянта) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ПП «Продекспорт», м. Тернопіль б/н і б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.09.2009 р.

у справі № 11/48-1539

за позовом ТзОВ «Континент Груп Ф», м. Тернопіль

до відповідача ПП «Продекспорт», м. Тернопіль

про стягнення 104471, 44 грн. заборгованості за одержаний товар

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.09.2009 р. у справі № 11/48-1539 задоволено позов ТзОВ «Континент Груп Ф», м. Тернопіль, з ПП «Продекспорт», м. Тернопіль на користь позивача стягнуто 104471, 44 грн. заборгованості за отриманий товар, 1044, 71 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 315 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши від позивача товар, оплатив його частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

          У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, посилаючись на те, що відповідач не отримував жодної ухвали суду про призначення та розгляд справи, а також вважає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки ПП «Продекспорт»отримало товар не по всіх накладних, на які посилається позивач, а акт звірки від ПП «Продекспорт»підписано неуповноваженою особою.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 28.112008 р. між ТзОВ «Континент Груп Ф», м. Тернопіль (продавець) та ПП «Продекспорт», м. Тернопіль (покупець) укладено договір поставки № 96655, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупця на умовах та в строки, встановлені договором, товар, а покупець в порядку та в строки, встановлені договором, зобов’язався прийняти даний товар та оплатити його вартість за цінами, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до п.8.1 договору, покупець здійснює розрахунки за поставлений товар по проходженню 21 календарного дня з моменту здійснення поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач по видаткових накладних № К-00025/3 від 02.12.2008 р.; № К-00025/4 від 03.12.2008 р.; № К-00025/5 від 04.12.2008 р.; № К-00025/6 від 05.12.2008 р.; № К-00025/7 від 05.12.2008 р.; № К-00025/7а від 05.12.2008 р.; № К-00025/8 від 09.12.2008 р.; № К-00025/10 від 13.12.2008 р.; № К-00025/11 від 24.12.2008 р.; № К-00025/12 від 27.12.2008 р.; № К-00025/14 від 27.12.2008 р.; № К-00025/13 від 27.12.2008 р.; № К-00000007 від 09.01.2009 р.; № К-00000008 від 09.01.2009 р.; № К-00000012 від 16.01.2009 р.; № К-00000014 від 16.01.2009 р.; № К-00000015 від 16.01.2009 р.; № К-00000021 від 23.01.2009 р.; № К-00000022 від 23.01.2009 р.; № К-00000025 від 31.01.2009 р.; № К-00000026 від 31.01.2009 р.; № К-00000027 від 31.01.2009 р.; № К-00000032 від 06.02.2009 р.; № К-00000033 від 06.02.2009 р.; № К-00000034 від 06.02.2009 р.; № К-00000038 від 10.02.2009 р.; № К-00000039 від 11.02.2009 р. відпустив відповідачу товар на загальну суму 200 471, 44 грн.

Проте, відповідач по справі свої зобов‘язання належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за отриманий товар –в сумі 96 000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2009 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками, а також банківськими виписками.

В результаті неналежного виконання зобов‘язання по оплаті за отриманий товар у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 104 471, 44 грн.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.04.2009 р. з вимогою погасити заборгованість, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи в порядку апеляційного провадження доказів погашення відповідачем заборгованості суду не подано.

Щодо посилання апелянта на те, що його не повідомлено про час і місце судових засідань, то суд не бере це до уваги з огляду на відмітки про відправлення сторонам копій ухвал суду про призначення справи до розгляду та про її відкладення (а. с. 1, 54).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.09.2009 р. у справі № 11/48-1539 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Продекспорт», м. Тернопіль –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

          Суддя                                                                                          Марко Р. І.