Постановление суда № 90095537, 30.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1189/18

Провадження №: 1-кп/332/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Яцуна О.С.секретаря: за участю прокурора: захисників:Коваль В.А. Нестеренка С.О. Черкашина І.І., Ящук О.В.обвинуваченого:ОСОБА_1

розглянувши під час розгляду кримінальногопровадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 359, ч.2 ст. 163 КК України, клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час дослідження речового доказу – системного блоку «АМИ» з написом «112033/39», сер. № 76735 інв. № 112033139, вилученого під час обшуку 17.08.2016 на якому встановлено накопичувач на твердому магнітному диску (далі НТМД) Hitachi s/n TCELVR8R, за участі експерта 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Жолондківського М.К., встановлено відсутність файлів, виявлених та викладених експертом у висновку № 76/3-407/2 від 18.01.2017 і скопійованих на НТМД Maxtor M3, Porteble Model HX-M500/TCB/GM/500гб. За версією експерта ОСОБА_2 вказані файли могли бути автоматично знищені програмним забезпеченням «Стахановець», під час включення системного блоку.

Посилаючись на норми ст. 242, 332 КПК України, з метою виконання завдань та засад кримінального провадження, сторона обвинувачення ініціює питання перед судом щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з питанням перед експертною установою – чи містяться на накопичувачах системного блоку «АМИ», вилученого під час обшуку 17.08.2016 ПрАТ «Дніпроспецсталь» видалені файли, із зазначенням їх переліку.

Обвинувачений та його захист заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим, з урахуванням того, що речовий доказ –системний блок безпосередньо було досліджено судом у присутності експертів, які залучались у проведенні експертизи на досудовому розслідуванні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На думку суду, сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала необхідність проведення вказаного експертного дослідження. Суд належним чином дослідив висновок експерта, проведений під час досудового розслідування, допитав експерта, який проводив експертне дослідження, детально дослідив речовий доказ – системний блок. Оцінку вказаним доказам суд буде давати у нарадчій кімнаті у сукупності із іншими дослідженими доказами. Виходячи із змісту клопотання прокурора про призначення експертизи, незрозуміло та не розкрито значення її висновків для кримінального провадження.

На час розгляду клопотання, підстав, передбачених ч.2 ст. 332 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Нестеренка С.О. щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун