Решение № 9008317, 21.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09                                                                                 Справа № 7/134

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОлВіСТ - ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 165229 грн. 41 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Урядов О.О., директор;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 145747 грн. 20 коп., пені у сумі 13664 грн. 30 коп., інфляційних нарахувань у сумі 4080 грн. 92 коп. та 3 % річних у сумі 1736 грн. 99 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “ОлВіСТ - ЛТД” (Підрядник) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Стахановський завод феросплавів” (Замовник) було укладено Договір № 72 від 09.06.08 (далі –Договір), за умовами якого Підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами, засобами, машинами та механізмами, з матеріалів Підрядника, на території ВАТ "СЗФ", за заявою Замовника роботи зазначені у п.1.1. Договору.

Оплата Замовником за цим договором здійснюється за фактично виконаним обсягам робіт протягом 20 календарних днів з моменту підписання двостороннього акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у національній валюті (п.4.1. Договору).

Позивачем було виконано роботи, про що 30.01.09 сторонами було складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 145747 грн. 20 коп. (а.с.33-36), який підписано представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості виконаних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору № 72 від 09.06.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання умов укладеного Договору, позивач виконав роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 145747 грн. 20 коп. (а.с.33-36), який підписано сторонами без зауважень та підписи представників скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 145747 грн. 20 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 145747 грн. 20 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу інфляційні нарахування у сумі 4080 грн. 92 коп.

Проте при обчисленні 3% річних позивачем допущено помилку, оскільки з врахуванням умов п.4.1. Договору, прострочення починається з 20.02.09 та за період з 20.02.09 по 13.07.09 (кінцева дата за розрахунком позивача) за 144 дні розмір 3% річних складатиме 1725 грн. 01 коп. У стягненні решти суму 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю з віднесенням судових витрат у цій частині на позивача.

Щодо стягнення пені, то вимоги позивача у цій частині необґрунтовані з огляду на наступне.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Тобто розмір пені має бути встановлений або законом, або сторонами у договорі. Ані законом, ані договором сторін у даному випадку розмір пені не встановлений.

У зв’язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю, судові витрати у цій частині відносяться на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені державне мито у сумі 0 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області, код ЄДРПОУ 00186513 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОлВіСТ - ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Радянський, 26, код ЄДРПОУ 23487878 - борг у сумі 145747 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 1725 грн. 01 коп., інфляційні нарахування у сумі 4080 грн. 92 коп., державне мито у сумі 1515 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 23 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 46 від 15.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

5. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 01 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 47 від 15.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.12.09.

Суддя Т.Л.Калашник