Постановление суда № 90071632, 25.06.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/627/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/627/20,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.01.2020 № 67 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» (код ЄДРПОУ 32858983)”.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

10.06.2020 на адресу суду надійшла заява предствника позивача про вирішення питання про судові витрати.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином стягнення судових витрат на користь позивача можливо лише при задоволенні позовних вимог.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У підсумку, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України, з врахуванням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширеної коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.В. Заяць