Постановление суда № 90068093, 25.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8312/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ляха Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Старшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ляха С.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

16 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у зв`язку із необхідністю зазначення у позовній заяві третьої особи та сплати судового збору, а у разі наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», надати відповідні документи.

24 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано виправлену позовну заяву у кількості учасників судового розгляду та копії доданих до неї документів для вручення третій особі.

У поданій до суду заяві на виконання ухвали позивач в якості підстави для звільнення від сплати судового збору посилається на постанову Верховного Суду України від 31.01.2017 року винесеній у справі № 298/1232/15-а.

Натомість, в частині невиконання позивачем вимог ухвали щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем в повній мірі не виконано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 169КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ляха Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя