Постановление суда № 90067607, 25.06.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/981/20

Провадження №6/718/24/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді: Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань заяву адвоката Брона Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентоза-Істейт», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, Кошкер Іван Анатолійович, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брона М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 61577837 від 17.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 гривні 50 копійок та визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 718/152/20, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» (на даний час - ПАТ «Укрсиббанк») було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11228951000, предметом якого було надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 200 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки № 11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О. за реєстровим № 2982, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м. кв.

Зазначає, що 26 листопада 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у справі №2-1811 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відповідно до якого позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 680 873 гривні 50 копійок.

Крім цього, зазначає, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами №11228951000 та №11228929000 від 04.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Кей-Колект». Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, то у договорі факторингу вона зазначалась саме такою, яка була присуджена до стягнення згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року у справі №2-1811.

Вказує, що 22.06.2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та які були предметом договору іпотеки № 11775 від 04.10.2007 року, відповідно до п. 4 якого продаж нежилих приміщень за домовленістю сторін було вчинено за 1 100 000 гривень 00 коп. Таким чином, ТзОВ «Кей-Колект» скористалось правом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та уклало договір купівлі-продажу заставного майна.

Також вказує, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2018 року у справі № 725/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано припиненим Договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим № 2982, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК» 04.10.2007 року та скасовано в Державному реєстрі іпотек запис №15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вище зазначеним рішенням суду було встановлено, що уклавши договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та отримавши внаслідок укладення такого договору грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн., ТзОВ «Кей-Колект» скористалось правом позасудового способу звернення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 11228951000 та № 11228929000 від 04.10.2007 року. Вказане рашення набрало законної сили 28.01.2019 року та сторонами не оскаржувалось.

Також вказує, що 25 лютого 2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано дублікат виконавчого листа № 718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 грн. 50 коп. та 17.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкер I.A. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61577837. Постановою приватного виконавця Кошкера I.A. від 17.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача АКБ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Враховуючи наведене, адвокат Брона М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила зупинити виконавче провадження ВП № 61577837 від 17.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 гривні 50 копійок та визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 користь АКБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТзОВ «Кей-Колект», заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 гривень 50 копійок.

Представник зацікавлених осіб ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза-Істейт» Турик І.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення та просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, вказуючи, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019 року у справі № 725/3758/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 загальною площею 75,50 м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2016 року, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза-Істейт», скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п.51 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у зв`язку зі скасуванням на підставі судового рішення запису про право власності за ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сентоза Істейт», в реєстрі автоматично поновлено попередній запис за реєстраційним номером майна: 19457196 від 05.07.2007р.

Зазначає, що згідно ст.36 ЗУ «Про іпотеку» завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Вважає, що у зв`язку з тим, що право власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення скасовано рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019 року, то позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки - не відбулось та відповідні правові наслідки у вигляді переходу права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості - не настали, а отже підстави для задоволення заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Адвокат Брона М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, однак скерувала до суду відповідь на заперечення ТзОВ «Сентоза-Істейт», вказуючи, що з твердженням представника ТзОВ «Сентоза-Істейт» щодо приховування нею, адвокатом Брона М.В., наявності рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2019 року, внаслідок чого було допущено зловживання процесуальними правами, не погоджуюсь, оскільки обґрунтовуючи вимоги у заяві про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона посилається саме на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2018 року у справі № 725/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», ТзОВ «Сентоза-Істейт», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек.

Зазначає, що саме у вищезазначеному судовому рішенні було встановлено, що уклавши договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та отримавши внаслідок укладення такого договору грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн., ТзОВ «Кей-Колект» скористалось правом позасудового способу звернення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 11228951000 та № 11228929000 від 04.10.2007 року.

Відтак, як рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 725/3758/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», ТзОВ «Сентоза-Істейт», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., про яке зазначає у своєму запереченні ТзОВ «Сентоза-Істейт», було визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза-Істейт» на вказані нежитлові приміщення.

Зазначає, що відповідне рішення суду не скасовувало та не відміняло рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2018 року у справі № 725/2620/18, у двох вищезазначених судових справах були різні предмети та підстави позовних вимог, а відтак обидва рішення суду мали різні правові наслідки окремо як для ТзОВ «Сентоза- Істейт» так і для ТзОВ «Кей-Колект».

Враховуючи викладене, підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у заяві та відзиві на заперечення та просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, Кошкер І.А. в судове засідання не з`явися, але скерував до суду заперечення, вказуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №61577837, яке, згідно постанови приватного виконавця від 11.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, є завершеним. Приватного виконавця від 11.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №623285 47 повторно прийнято до виконання дублікат виконавчого листа №718/152/20, виданого 25.02.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 грн. 50 коп. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №11228951000 між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено 04 жовтня 2007 року. (а.с.7-10).

04.10.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О. за реєстровим № 2982 (а.с.5-6).

Згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року у цивільній справі №2-1811 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 680 873 гривень 50 копійок. (а.с.11). 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами №11228951000 та №11228929000 від 04.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Кей-Колект».

Також встановлено, що 22.06.2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м. кв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та які були предметом договору іпотеки № 11775 від 04.10.2007 року, відповідно до п. 4 якого продаж нежилих приміщень за домовленістю сторін було вчинено за 1 100 000 гривень 00 копійок (а.с.12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №123112738 від 07.05.2018 року вбачається, що за №15191042 запису про право власності від 22.06.2016 року власником нежилого приміщення першого поверху 3-1 та 3-4 (магазин) будівлі «А», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2016 року (а.с.13).

Крім того, встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2018 року у справі № 725/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненим Договір іпотеки № 11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим № 2982, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 04.10.2007 року та скасовано в Державному реєстрі іпотек запис № 15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. від 17.03.2020 року, винесеної на підставі дублікату виконавчого листа №718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 грн. 50 коп., виданого 25.02.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, відкрито виконавче провадження №61577837 (а.с.17).

Встановлено таж, що відповідно до рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019 року, ухваленого у справі № 725/3758/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 загальною площею 75,50 м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 2206.2016 року, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза-Істейт», скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до змісту ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання , зокрема боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, враховуючи те, що відповідно до укладеного 12.12.2011 року договору факторингу №1 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», до ТзОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами №11228951000 та №11228929000 від 04.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , та скориставшись своїм правом іпотекодержателя (частина 5 договору іпотеки №11775 від 04.10.2007 року) щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними кредитними договорами, а саме нежилого приміщення першого поверху 3-1 та 3-4 (магазин) будівлі «А», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 22.06.2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення за домовленістю сторін за 1 100 000 гривень.

Посилання представника зацікавлених осіб ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза-Істейт» Турик І.М. на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019 року яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 загальною площею 75,50 м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2016 року, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза-Істейт», а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності, не спростовує того, що стягувач скористався своїм правом іпотекодержателя щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що також встановлено вказаним рішенням суду - 4 аркуш справи перший абзац. Рішення не оспорювалось та набрало законної сили 04.11.2019 року. Крім того варто зазначити, що підставою задоволення вказаних вимог позивача ОСОБА_1 стало саме не дотримання вимог ст.ст. 35, 36 та 38 ЗУ «Про іпотеку» щодо вчинення послідовних дій іпотекодержателем при продажі предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того, ТзОВ «Кей-Колект», до якого 12.12.2011 року перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами №11228951000 та №11228929000 від 04.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , тільки у лютому 2020 року звернулося до Кіцманського районного суду Чернівецької області та отримало дублікат виконавчого листа №718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693 грн. 50 коп., тобто кредитор протягом тривалого часу, а саме з грудня 2011 року до початку 2020 року не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому заяву про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню адвоката Брона М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП №61577837 від 17.03.2020 року, то така задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260, 261, 268, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Брона Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентоза-Істейт», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа №718/152/20, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 25.02.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП № 61577837 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк