Решение № 9006607, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/47902.12.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Мега-поліс»

до

третя особаНаціональної акціонерної страхової компанії «Оранта»

Зеленський Олександр Володимирович

простягнення 27370,52 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Мельник Ю.П. (довіреність № 19 від 05.08.2009); від відповідача -не з’явились. СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-поліс»(далі –СК «Мега-поліс»або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в порядку регресу з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі –СК «Оранта», або відповідач) у сумі 27370,52 грн. (страхове відшкодування та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження).

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Мега-поліс»на підставі договору № 842-10 добровільного страхування наземного транспорту від 11.12.2007 (далі –Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП), виплачено Кухаренко Олександру Федоровичу, власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер АІ 2088 ВН страхове відшкодування у розмірі 27020 гривень 52 копійки, крім того Позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 гривень.

Цивільну відповідальність водія автомобіля Зеленського Олександра Володимировича за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП при експлуатації автомобіля MAN 26.463, державний номер АІ 0688 АМ застраховано СК «Оранта», згідно полісу ВВ/8302057.

3 листопада 2008 року Позивачем було направлено Відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку отримано 5 листопада 2008 року. Позивачу фактично було відмовлено у виплаті.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 18.08.2008 № 10/6Х 1646 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2008 у адміністративній справі № 3-11296/08, 12.08.2008 о 18 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Набережне шосе була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer із автомобілем MAN 26.463, яким керував Зеленський Олександр Володимирович.

ДТП сталася в результаті порушення Зеленським О.В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2008.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 784, який було складено 02.09.2008 суб'єктом оціночної діяльності –Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія»(Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №6085/07, виданого Фондом державного майна України 12 вересня 2007 р.) (далі – Звіт автотоварознавчого дослідження) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, держ. № АІ 2088 ВН в результаті його пошкодження в ДТП, складає 27020,52 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 11.12.2007 між Кухаренко Олександром Федоровичем (власник автомобіля Mitsubishi Lancer) та СК «Мега-Поліс».

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та Страхового акта № 347/842-10 від 3 вересня 2008 року, СК «Мега-Поліс»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 27020,52 грн. Сплата суми страхового відшкодування Страхувальнику підтверджується видатковим касовим ордером №633 від 09.09.2008.

Також позивач оплатив проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Mitsubishi Lancer в сумі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4121 від 11.09.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 27370,52 грн. (27020,52 грн. матеріального збитку + 350 грн. вартість автотоварознавчого дослідження) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль MAN 26.463, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi Lancer належить Зеленсьому Олександру Володимировичу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем MAN 26.463, що належить Зеленському Олександру Володимировичу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Зеленський Олександр Володимирович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Mitsubishi Lancer, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN 26.463 –Зеленського Олександра Володимировича –за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у СК «Оранта» на підставі Полісу № ВВ/8302057 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (далі –Поліс № ВВ/8302057).

Відповідно до Полісу № ВВ/8302057 СК «Оранта»взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля MAN 26.463, –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Зеленського Олександра Володимировича (Страхувальника).

03.11.2008 позивач звернувся до СК «Оранта»з заявою № 3158 у якій ставилася вимога щодо виплати останнім суми страхового відшкодування на підставі Полісу № ВВ/8302057. До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана заява із доданими до неї документами СК «Оранта»отримала 05.11.2008.

04.12.2008 відповідач надіслав запит, про необхідність надання деяких документів, в тому числі, які підтверджують право керування забезпеченого транспортного засобу №09-06-04/34909.

24.03.2009 позивач надіслав СК «Оранта»листа щодо відправлення запитуваних документів №5025, якого відповідач отримав 30.03.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №299521.

За таких обставин справи позов до відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 27020,52 грн.

Відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»СК «Оранта»зобов’язана відшкодувати витрати на проведення експертизи, які складають 350 грн. Вказана сума витрат повинна бути відшкодована також і на підставі статей 22, 993 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, статті 27 Закону України «Про страхування».

Отже, позовні вимоги до СК «Оранта»визнаються судом законними та обґрунтованими в стягненні 27020,52 грн. матеріального збитку та 350 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю Mitsubishi Lancer було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

При цьому, оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»(враховуючи постанову від 8 липня 2009 року № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361»), надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»задовольнити.

Стягнути Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, буд.23, оф.208, рахунок 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ОКПО 30860173) суму страхового відшкодування в розмірі 27370 (двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн. 52 коп. а також 273 (двісті сімдесят три) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, буд.23, оф.208, рахунок 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ОКПО 30860173) зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн., перераховані платіжним дорученням № 4219 від 20 липня 2009 року, яке знаходиться у справі №34/479.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 11.12.2009