Постановление суда № 90058743, 15.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.06.2020 Єдиний унікальний номер 199/4777/18

УХВАЛА

15 червня 2020 рокум. Дніпросправа № 199/4777/18 2/205/809/20

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2018р. звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, у якому просить суд:

встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 , як племінниці та дядька;

змінити черговість одержання права на спадкування визнав за спадкоємцем за законом другої черги ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування, передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018р. вищевказану позовну заяву прийнято до провадження суддею Остапенко Н.Г., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. (а.с.36).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019р. відмовлено у визнанні причини пропуску процесуальних строків поважними та поновленні пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що представником ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. (квитанція 1-2210К від 01.03.2019р.).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про достатність правових підстав для повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

Водночас, суд не вбачає підстав для повернення 384,20 грн. сплачених за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2019р. в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 про повернення судового збору, задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 сплачений ним за квитанцією № 1-2210К від 01.03.2019р. судовий збір в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.Г. Остапенко

.