Постановление суда № 90054789, 26.06.2020, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 364/568/20

Провадження № 1-кп/376/194/2020

УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді – Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань – Таранчук В.О.,

за участю прокурора – Шахрая Ю.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Несвітайла О.М., Сікана Ю.Л.,

потерпілої – ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – Соболя Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 28.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 60 0000 67 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1 2020 11 01 60 0000 67 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду. Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_1 – Несвітайло О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків вказаних в клопотанні, а тому просив у задоволенні відмовити та взагалі не обирати обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник Сачука ОСОБА_4 . – Сікан Ю.Л. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків вказаних в клопотанні, а також просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Представник потерпілої Соболь Б.В. підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці;

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

В судовому засіданні від захисника Несвітайла О.М. надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що в судовому засіданні може досліджуватися відомості про особисте та сімейне життя учасників справи, а також обставин, які принижують гідність особи.

В судовому засіданні всі учасники справа підтримали клопотання захисника Несвітайла О.М. та просили суд задовольнити його.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разінеобхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Суд, вислухавши клопотання захисника та думку учасників справи, а також на підставі вимог ст. 27 КПК України, вважає, що дійсно необхідно здійснювати кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки обставини справи стосуються відомостей про особисте життя учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,177, 314,315, 317,331, 369 - 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити закрите судове засідання в кримінальному провадженні № №1 2020 11 01 60 0000 67 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.07.2020року о 11:00 год.

Клопотання Начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Шахрая Ю.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020 року.

Клопотання Начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Шахрая Ю.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду учасникам судового провадження забезпечується можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання; під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Коваленко