Решение № 9003077, 11.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09р.Справа № 20/411-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дніпропак» с. Лишня , Макарівського району , Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 20486грн.73 коп. .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Каюткін А.А. заступник директора, довіреність від 25.05..2009р.

Від відповідача: Халіпський Д.С. довіреність від 15.07.2009року. (був присутнім у судовому засіданні 01.12.2009р. )

Суть спору:

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20486, 73 грн. основного боргу за договором поставки №116-Р14/08(66/04-У) від 31.01.2008р. та судові витрати.

          Відповідач у відзиві від 05.11.2009р. вх. №19864 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави що Відповідно до пункту 4.3. договору покупець проводить оплату за реалізований товар по мірі реалізації на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарного тижня, товар не реалізований в повному обсязі тому сума повинна визначатися з урахуванням залишків товару.

          В справі оголошувалась перерва з 01.12.2009р. до 07.12.2009р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          07.12.2009р. представник відповідача не з’явився, причина неявки відповідача невідома.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропак” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (покупець) був укладений договір поставки №116-Р14/08(66/04-У), відповідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за його замовленням в період з 19.05.2008року по 08.12.2008року на загальну суму 21924,06 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець проводить оплату за реалізований товар по мірі реалізації на протязі 14 банківських днів від дня закінчення календарного тижня.

Відповідач оплату провів частково.

Позивач 13.08.2009р. направив відповідачу вимогу про оплату боргу в якій вимагали дати інформацію про залишки товару відповідно до вимог пункту 5.1.3. договору, підготувати залишки для повернення, та оплатити різницю між сумою залишків та існуючою заборгованістю, вимога була вручена відповідачу 27.08.2009року, 25.08.2009року вих.№69 позивач направив відповідачу претензію з аналогічними вимогами що були викладені в вимозі про оплату, претензія була вручена відповідачу 10.09.2009року.

Відповідач не претензію не відповів, борг не погасив, товар не повернув.

Суд розглянувши заперечення відповідача в тій частині що товар не реалізований вважає їх не обґрунтованими оскільки відповідач на вимогу суду (ухвала від 05.11.2009року) інвентаризацію залишків товару не провів і відомості інвентаризації не надав, крім того позивач в вищезазначених вимогах та претензії вимагав відповідача надати інформацію про залишки товару відповідно до вимог пункту 5.1.3. договору, підготувати залишки для повернення, та оплатити різницю між сумою залишків та існуючою заборгованістю, тому суд вважає що є всі підстави вважати що отримана продукція реалізована.

Заборгованість відповідача за отриману та реалізовану продукцію становить - 20486, 73 грн.

Доказів оплати боргу відповідач не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі - 20486, 73 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД " ( 49022 ,Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2Д (юридична адреса), код ЄДРПОУ 35341863, р/р 26009147543000 в АКІБ «Укрсиббанк» , МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак» ( 08063, Київська область , Макарівський район , с.Лишня, вул. Набережна,12-Є , код ЄДРПОУ 25514622, п/р 26006011048 в КФ ВАТ «Кредобанк»м. Києва, МФО 321897, ) - 20486( двадцять тисяч чотириста вісімдесят шість)грн.73коп. основного боргу , 204 (двісті чотири)грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита, 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

11.12.2009року