Постановление суда № 90025422, 24.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 160/6018/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, в якому просить:

- зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні № 620055859 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень - до винесення рішення за результатами розгляду даного позову;

- скасувати постанову головного державного виконавця в межах ВП № 620055859 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4204,00 грн. та надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України

Означену ухвалу суду позивач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору та надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в клопотанні аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 05 червня 2020 року.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установили, що на період дії карантину робота розпочинається в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8 годині. Таким чином, органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування виконують свої обов`язки в звичайному режимі, але з урахування карантинних обмежень.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова