Постановление суда № 90019876, 23.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15627/20

Провадження № 1-кс/761/10175/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Волок А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020),

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. 29 травня 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).

02 червня 2020 року було зареєстровано заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

За змістом заяви слідчого судді Бугіля В.В. про самовідвід, вона обґрунтовується наступним.

Так, на розгляді слідчого судді Бугіля В.В. попередньо перебувала скарга Генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32019100000000096 від 01.02.2019 року, предметом якої було майно, арешт на яке просить накласти слідчий по вищевказаному клопотанню.

Враховуючи таку обставину, слідчий суддя Бугіль В.В. вважав, що ним висловлено позицію з приводу статусу майна, на арешті якого наполягає слідчий, та надано оцінку доказів, на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Крім того, учасники розгляду клопотання про арешт майна вказували на той факт, що ним попередньо здійснювався розгляд скарги Генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя Бугіль В.В. вважав, що наведені обставини для учасників досудового провадження або стороннього спостерігача можуть свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при вирішенні клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020), тобто про існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та які вказують на його неможливість участі в розгляді згаданого клопотання.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 29 травня 2020 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В. зазначає про наявність, на його думку, обставин, які можуть викликати сумнів у його упередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Однак, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В.

Доказів особистої упередженості слідчого судді Бугіля В.В. також не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).

За зазначених обставин, заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Шуліки А.О. про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Антонюк