Постановление суда № 90002135, 24.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4546/19

Провадження№ 2/266/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача АТ «Укрзалізниця» – Пахомової В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019року позивач звернувся до суду із позовом ,про стягнення суми середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів в розмірі 1 507 188гривень 87копіойк. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішеннями Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018р. та 20.11.2018р. було задоволеного його вимоги до відповідача АТ «Укрзалізниця» і стягнуто середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р. по цивільній справі №757/64183/16-ц. При ухваленні рішення і стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі , судом не було враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів в ПАТ «Укрзалізниця», в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В первинній позовній заяві позивач зробив ймовірний попередній розрахунок коефіцієнту підвищення посадових окладів в ПАТ «Укрзалізниця», з посиланням на той об`єм доказів який йому був відомий на дату звернення до суду із позовною заявою, у розмірі 2,98.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів .

24 березня 2020року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог . В своїй заяві позивач просить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів 4,99, а ні 2,98. В обґрунтування заяви позивач посилається на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018р., з якого йому стало відомо,що фактично коефіцієнт підвищення посадових окладів становить 4,99.

12 червня 2020р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача просив суд відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, повернути позивачу зазначену заяву та застосувати заходи процесуального впливу. В обґрунтування свої заперечень представник відповідача зазначив, що позивач фактично змінив предмет позову,шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог і одночасно здійснив нове обґрунтування свої нових позовних вимог до відповідача,чого ЦПК не передбачає.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача підтримала свої заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, надала пояснення відповідно до обставин викладених в запереченнях. Не заперечувала проти призначення спрви до розгляду.

Представник позивача наполягала на долучені заяви про збільшення позовних вимог, пояснила,що вважає помилковими твердження представника відповідача,що позивача одночасно змінив предмет та підставу позову. В обґрунтування пояснила,що предметом позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів. Позивач не змінював данного предмету позову. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову з тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Предмет позову та підстава залишились незмінними. Просила призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України – позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ст.49 ч.3 ЦПК України – до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги ст.49 ЦПК України , до суду подана заява саме про збільшення позовних вимог предмет позову та підстава залишились незмінними, а тому суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову в прийнятті та поверненні заяви про збільшення позовних вимог , суд відмовляє в застосуванні заходів процесуального впливу оскільки з боку позивача та його представника відсутні порушення ст.49 ,197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» - Пахомової Валерії Артурівни про відмову в прийнятті та повернення заяви про збільшення позовних вимог, застосування заходів процесуального впливу до позивача.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів до судового розгляду на 13 липня 2020 року о 13:00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.