Постановление суда № 89996803, 24.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 червня 2020 р. Справа №805/1703/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000071201, 0000081201,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія передано в порядку та на умовах договору про відступлення № 0506-1 від 05 червня 2020 право вимоги належного та реального виконання обов`язків по поверненню суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що була стягнута постановою від 27 листопада 2017 року у справі №805/1703/17-а. Просив замінити позивача-стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” посилаючись на статтю 512 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року замінено боржника – Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданого у справі № 805/1703/17а, його правонаступником – Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

27 листопада 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/1703/17-а визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області від 20 січня 2017 року № 0000071201 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКСІМЕНЕРГО” паливно-енергетична компанія грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8 348 610,00 грн. у тому числі 5 565 740,00 грн. за основним платежем та 2 782 870,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області від 20 січня 2017 року № 0000081201 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКСІМЕНЕРГО” паливно-енергетична компанія грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 422 177,00 грн. за основним платежем.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСІМЕНЕРГО” паливно-енергетичної компанії судовий збір у розмірі 146 561 (сто сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень 81 копійок.

05 червня 2020 року між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” укладено договір №0506-1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, стягувач відступив, а заявник прийняв право вимоги належного та реального виконання обов`язків по поверненню суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області..

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з положеннями частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” зазначив, що він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія на підставі договору про відступлення прав вимоги відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суд зазначає, що посилання на вимоги статті 512 Цивільного кодексу України є хибним. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія, в розумінні зазначених вище положень, не є кредитором по відношенню до суб`єкта владних повноважень - Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а судове рішення не є правочином укладеним між стягувачем та боржником. Отже, ці положення не застосовуються до сторін у відносинах щодо стягнення судових витрат на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” Паливно-енергетична компанія у розумінні ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок механік” про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 червня 2020 року.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

Суддя Л.В. Арестова