Постановление суда № 89993117, 22.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1689/20

Номер провадження:1-кп/521/834/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При винесенні вказаного вироку, судом була допущена описка, яку потрібно виправити, а саме: в описовій частині ухвали зазначено: « ОСОБА_1 весною 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, замовив у ОСОБА_2 , виготовлення завідомо підробленого офіційного документу…», яку потрібно виправити, та вважати вірною: « ОСОБА_1 весною 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, замовив у іншої особи, виготовлення завідомо підробленого офіційного документу…». Також, у мотивувальній частині ухвали зазначено: « На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 27-П від 23.01.2020 р. в сумі 628,04 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 », яку потрібно виправити та вважати вірною: « На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 27-П від 23.01.2020 р. в сумі 628,04 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 ». Також, у другому абзаці резолютивної частині вказано невірно зазначені розміри штрафів, а саме: « -за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; -за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.», яку потрібно виправити, та вірним вважати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: в описовій частині ухвали зазначено: « ОСОБА_1 весною 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, замовив у ОСОБА_2 , виготовлення завідомо підробленого офіційного документу…», яку потрібно виправити, та вважати вірною: « ОСОБА_1 весною 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, замовив у іншої особи, виготовлення завідомо підробленого офіційного документу…». Також, у мотивувальній частині ухвали зазначено: « На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 27-П від 23.01.2020 р. в сумі 628,04 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 », яку потрібно виправити та вважати вірною: « На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 27-П від 23.01.2020 р. в сумі 628,04 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 ». Також, у другому абзаці резолютивної частині вказано невірно зазначені розміри штрафів, а саме: « -за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; -за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.», яку потрібно виправити, та вірним вважати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Крижановський О.В.