Постановление суда № 89989262, 05.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13287/20

Провадження № 2/761/5633/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора незаконним.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12.05.2020 року була залишена без руху, у зв`язку із чим позивачу було надано строк на усунення недоліків, яку було направлено на його адресу.

04.06.2020 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків в якій позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору на загальну суму - 840, 90 грн.

Однак, при цьому не виконав вимоги ухвали від 12.05.2020 року, оскільки вказаною ухвалою позивачу необхідно було не лише сплати судовий збір за ще одну заявлену вимогу немайнову характеру, а й доплати судовий збір за вже сплачену вимогу немайнового характеру (квитанція від 13.10.2019) у розмірі - 70,80 грн., чого виконано не було.

При цьому, вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора незаконним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: