Постановление суда № 89989061, 22.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/113/20

Справа № 760/25506/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстраційного запису,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстраційного запису.

05.12.2019 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.12.2019 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

20.12.2019 від відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд вищезазначеної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.12.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстраційного запису за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить:

- витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на 37/100 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію щодо останнього постійного місця проживання померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яких осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , якщо такі є, із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та дат іх народження на час відкриття спадщини, тобто станом на 12.08.2018;

- витребувати у відділі приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської в м. Києві РДА копії документів, на підставі яких була здійснена приватизація 37/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання частково підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 04.06.2020 останній надав до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 04.06.2020 остання надала до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявний відзив, з якого вбачається, що просили в задоволені позову відмовити та розглядати справу без участі свого представника.

Третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 03.12.2019 до канцелярії суду надали пояснення, відповідно до яких просили розглянути справу без участі свого представника та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу приватизації Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстраційного запису - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) у строк до 17 липня 2020 року надати:

- копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на 37/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41) у строк до 17 липня 2020 року надати:

- інформацію щодо останнього постійного місця проживання померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яких осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , якщо такі є, із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та дат іх народження на час відкриття спадщини, тобто станом на 12.08.2018.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко