Постановление суда № 89981910, 16.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6003/17

2-с/214/51/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 червня 2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ по справі № 214/6003/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 листопада 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованості за період з 01.08.2012 року по 01.09.2017 року за послуги з централізованого опалення в сумі 11781 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 10 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9 заборгованості за період з 01.08.2012 по 01.09.2017 за послугу за централізоване опалення в сумі 11781 грн. 71 коп., а також стягнуто солідарно судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. Копію судового наказу від 10.11.2017 ним отримано не було, про його наявність дізнався з ЄДРСР лише 10.06.2020 року. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вважає, що вимоги заявника (стягувача) є повністю необгрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Як вбачається з судового наказу від 10.11.2017 року, стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» заявив про стягнення заборгованості в розмірі 11781 грн. 71 коп за період з 01.08.2012 по 01.09.2017, тобто за період у п`ять років. Згідно ст. 256 ЦК, позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за період з 01.08.2012 по 01.09.2017 немає, оскільки період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, а тому вказаний період перевищує строк позовної давності, в межах якої можна стягнути заборгованість і є порушенням його законних прав. Оскільки справу розглянуто за його відсутності, не мав можливості надати заперечення проти заяви, не мав можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень, тому вважає, що сума заборгованості є необгрунтованою та такою, що не підлягає стягненню. Таким чином, вважає, що за вищевикладених обставин, судовий наказ від 10 листопада 2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.08.2012 по 01.09.2017 за послугу за централізоване опалення в сумі 11781 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. - підлягає скасуванню.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

10 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу за централізоване опалення за період з 01.08.2012 року по 01.09.2017 року в розмірі 11781 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. Судовий наказ боржником ОСОБА_1 не отримано, про існування якого останній дізнався 10 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що боржник копію судового наказу не отримував, про існування судового наказу дізнався 10 червня 2020 року та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 15 червня 2020 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 10 листопада 2017 року по справі № 214/6003/17 (2-н/214/615/17).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 листопада 2017 року по справі № 214/6003/17, виданий за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу за централізоване опалення за період з 01.08.2012 року по 01.09.2017 року в розмірі 11781 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Одночасно роз`яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов