Постановление суда № 89980420, 23.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

23 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Марченка С.А.

захисників Білого І.М., Ситник І.В., Шутліва С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440001230 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив письмове клопотання щодо продовження строку нічного домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_2 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини.

Окрім того, заявив усне клопотання щодо продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_2 Д., - Білий І.М., просив відмовити прокурора у задоволенні його клопотань, оскільки стороною обвинувачення було порушено строк звернення до суду з клопотанням щодо продовження строку нічного домашнього арешту, щодо клопотання прокурора у відношенні ОСОБА_1 , також заперечував оскільки КПК не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Шутлів С.С., і Ситник І.В., підтримали думку захисника Білого І.М., оскільки стороною обвинувачення зовсім не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, щодо клопотання відносно ОСОБА_1 , просив суд залишити його без розгляду, як таке, що заявлено усно та з порушенням КПК України.

Обвинувачені підтримали своїх захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку нічного домашнього арешту і особистого зобов`язання, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обрані запобіжних заходів, які не зникли і продовжують існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту і ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву до 18 серпня 2020 року о 11.30 годині, резервною датою визначити: 20 серпня 2020 року о 11.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження строку нічного домашнього арешту та особистого зобов`язання - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 продовжити строком на 60 діб, тобто до 21 серпня 2020 року включно.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді - особистого зобов`язання продовжити на строк 60 діб, тобто до 21 серпня 2020 року, з обмеженнями визначеними ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року.

Клопотання сторони захисту щодо відмови у продовженні обвинуваченим запобіжних заходів – залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров